УИД 47RS0006-01-2022-004402-46

Дело № 2-154/2023

33-5019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально публичное акционерное общество страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 262 614 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки «Рено», государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки «Рено» ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Рено» ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»); автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд» застрахована по риску комплексного автомобильного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование»; автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки «Форд» были причинены механические повреждения, в этой связи истец произвел выплату страхового возмещения в размере 262 614 рублей 82 копеек потерпевшему ФИО6

Поскольку в добровольном порядке требования страховой компании ответчиком удовлетворены не были, истец вынужден обратиться с настоящим иском за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 262 614 рублей 82 копейки, сумму государственной пошлины в размере 5 826 рублей 15 копеек.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 268 440 рублей 97 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.

В оставшейся части иска к ФИО2 отказано.

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что никаких договоров о выполнении работ и оказании услуг на принадлежащем ему автомобиле «Рено», государственный номерной знак №, он с ФИО1 не заключал, указав при этом, что он, действительно 24 декабря 2020 года передал свой автомобиль ФИО1 по просьбе последнего, однако предупредил его об отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Считает, что ФИО1 на свой страх и риск управлял автомобилем без оформления полиса страхования, в этой связи полагает, что поскольку виновником ДТП являлся ФИО1, именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Рено», государственный номерной знак №, которым управлял ответчик ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Форд» и совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину свою в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал.

Обнаруженные у автомобиля «Форд» механические повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика.

На момент ДТП собственником автомобиля «Рено» являлся ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением данным автомобилем, не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собственник автомобиля «Форд», чьи имущественные интересы были застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, в связи с чем, истец оплатил услуги по ремонту автомобиля «Форд» в размере 262 614 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23 июня 2021 года и от 27 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляя грузовым автомобилем «Рено», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Форд», совершил с ним столкновение, и в этой связи, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу собственника пострадавшего автомобиля ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 262 614 рублей 82 копеек. Следовательно, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

При этом, возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред другому автомобилю, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик ФИО2 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО1, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в этой связи, усмотрев в действиях ФИО2 вину в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 268 440 рублей 97 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО1 являлся виновником ДТП, именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба, являются несостоятельными, так как дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством собственником транспортного средства. При этом ФИО2 доверил управление источником повышенной опасности ФИО1, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована. В этой связи, именно в действиях ФИО2 усматривается вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Оснований для изменения размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 268 440 рублей 97 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, а также суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учел положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи