Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО2 Д.И., управляя транспортным средством «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> в <адрес> в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

В жалобе на данное постановление ФИО2 Д.И. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что совершил остановку транспортного средства не на проезжей части, а за ее пределами, в местном уширении проезжей части – «кармане», и при этом транспортное средство не препятствовало движению других транспортных средств.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, направленное в суд по электронной почте, оставлено без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что автомобиль «ВАЗ 2115» был припаркован около здания магазина «Мода для народа», расположенного у <адрес> в <адрес>, на проезжей части участка дороги с двусторонним движением, с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ – не параллельно краю проезжей части, а под прямым углом к краю проезжей части, и таким образом автомобилем была занята одна из полос для движения в данном направлении. Ширина проезжей части в месте правонарушения составляет примерно 8-9 метров, дорожная разметка отсутствует, следовательно, в силу п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для автомобилей определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Теоретически, при такой ширине проезжей части, в направлении движения к <адрес> имелось две полосы для движения транспортных средств. Поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, припаркованный автомобиль «ВАЗ 2115», занимающий часть одну из полос для движения в данном направлении, безусловно, создавал препятствия для движения транспортных средств по данной полосе движения. В месте правонарушения на проезжей части отсутствуют дорожная разметка, дорожный знак 6.4 и какие-либо таблички, позволяющие постановку транспортного средства под углом к проезжей части. При таких обстоятельствах, им было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и в силу закона данный автомобиль подлежал задержанию и помещению на специализированную стоянку. Проезжая часть в месте совершения правонарушения от прилегающей к зданию территории ограничена бордюрным камнем, с одной стороны бордюрным камнем создано искусственное уширение проезжей части, однако при этом продолжает оставаться именно проезжей частью, на которой располагался автомобиль ФИО1 При этом такое уширение в отсутствие дорожного знака 6.4, табличек 8.6.4 – 8.6.9, дорожной разметки, не позволяет постановку автомобиля под углом к краю проезжей части. Дорожный знак «Главная дорога», установленный на стойке на краю проезжей части, возможно, установлен таким образом, с нарушением ГОСТ, однако, это обстоятельство не указывает на то, что автомобиль ФИО1 был припаркован за пределами проезжей части. Протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства составлялись в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были им разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. ФИО2 Д.И. ознакомился с протоколом, подписал его, письменных объяснений не дал. На месте правонарушения с участием ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 Д.И. его подписал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО2 Д.И., управляя транспортным средством «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> в <адрес> в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Проверка законности и обоснованности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, и получили правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1, нарушившего правила остановки транспортных средств, что выразилось осуществлении остановки автомобиля не параллельно, а под углом к проезжей части, что является нарушением п.12.2 КоАП РФ, и повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил остановку транспортного средства в местном уширении проезжей части – «кармане», отмену постановления повлечь не могут. Из проекта организации дорожного движения следует, что возле <адрес> в <адрес> отсутствуют уширения проезжей части (л.д. 27-35). Вместе с тем, установлено, что по указанному адресу с одной стороны бордюрным камнем создано уширение проезжей части, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, и исполненной им схемой места правонарушения (л.д. 41).

Основания не доверять указанному свидетелю судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, у свидетеля не имеется.

Между тем, поскольку в месте правонарушения отсутствуют дорожный знак 6.4, таблички 8.6.4 - 8.6.9, а также линии дорожной разметки, допускающие постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, то само по себе местное уширение проезжей части в силу требований п.12.2 ПДД РФ не допускает расположение транспортного средства под углом к проезжей части.

Установка в указанном уширении на краю проезжей части дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с возможным нарушением ФИО5 50597-2017, вопреки доводам жалобы, не указывает на то, что автомобиль ФИО1 был припаркован за пределами проезжей части, а также на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что избранный им способ парковки автомобиля не препятствовал движению других транспортных средств, также нельзя признать состоятельным.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ прямо закреплено, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела следует, что в месте остановки ФИО1 автомобиля движение по дороге (<адрес>) является двусторонним, и фактически, с учетом п.9.1 ПДД РФ, осуществляется по двум полосам в данном направлении. Также из материалов дела, в частности, фотографий, следует, и подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, что припаркованный под углом к краю проезжей части автомобиль «ВАЗ 2115» занимал одну из полос для движения в данном направлении, в связи с чем свободно продолжить движение по данной полосе было невозможно. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное определение препятствия, установленное п.1.2 ПДД РФ, автомобиль «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком <***>, остановка которого была осуществлена с нарушением п.12.2 ПДД РФ, безусловно, являлся препятствием для движения других транспортных средств.

Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, образует несоблюдение конкретной нормы ПДД РФ, устанавливающей правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, создание при этом препятствия для движения других транспортных средств, несоблюдение ФИО1 п.12.2 ПДД РФ о постановке транспортного средства в один ряд параллельно краю проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), было осуществлено в соответствии с положениями ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, которой установлена возможность применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4