Председательствующий: Гарбуз Г.С. № 22-8282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 02.09.2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 17.10.2022), с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

Адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Реннер Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что осужденный ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства с регистрацией, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ему гарантировано трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения.

Суд вынес свое решение без учета действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, не привел убедительных мотивов об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушил конституционные права.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, из характеристики ФИО1 находится в ФКУ КП-13 с 29.11.2022, куда прибыл из ФКУ КП-19 г. Красноярска. Трудоустроен подсобным рабочим на выездном участке ООО «ПЛПК». К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, выполняет порученные работы, к которым привлекается в порядке ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в жизни колонии и отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, но активности не проявляет. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно характеристикам в деле ФИО1 положительно характеризуется своим знакомым, имеет регистрацию по месту жительства участковым характеризуется посредственно, в случае его условно – досрочного освобождения ему предоставят место грузчиком.

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания хоть и является положительным, суд, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, наличие места жительства, осуществление трудовой деятельности, существовали и на момент осуждения ФИО1, однако не явились для него сдерживающим фактором при совершении преступления.

Все иные сведения, на которые ссылается в жалобе адвокат в интересах осужденного, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реннер Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова