Дело № 2-258/2025
УИД 78RS0023-01-2024-001691-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 февраля 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) в период его действия обращалась к ответчику в связи с наступлением страховых случаев, ей неоднократно выдавались направления на проведение ремонтных работ к неофициальному дилеру, что противоречит условиям договора. После поданной 26.10.2022 претензии истцу поступило уведомление от ООО «ТЦН» о поступлении в их адрес направления на ремонт и необходимости явиться 17.02.2023 для передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ по вышеуказанным страховым случаям. В связи с непредоставлением документов, подтверждающихстатус официального дилера, истец передавать автомобиль отказалась. 20.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении со сметой на восстановительный ремонт вместо проведения восстановительного ремонта, в ответе истцу было сообщено, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт. На претензию был получен отказ в выплате страхового возмещения. 28.12.2023 решением финансового уполномоченного требования истца было удовлетворено на общую сумму 221 600 руб. С данным решением истец не согласна в части взысканной суммы ущерба по страховому случаю от 27.08.2022. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 200 руб., с учетом износа – 97 900 руб. Однако с данным заключением истец не согласна, так как заключение составлено на основании фотоматериалов, низкое качество которых могло отрицательно сказаться на выводах эксперта, в частности, о выводах ремонта правой задней двери. Визуальный осмотр автомобиля экспертом не производился. На основании чего, истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 27.08.2022 в сумме 250 575 руб., по страховому случаю от 29.08.2022 в размере 121 400 руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 12 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 147, 2 том).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 14.06.2024 решение финансового уполномоченного было исполнено (л.д. 1-11, 90-91, 2 том).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, считал, что оснований для отмены оспариваемого решения нет (л.д. 46-51, 2 том).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 23.12.2021 между сторонами заключен договор страхования № 002АТ-21/0223022 (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с 24.12.2021 по 23.12.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2020 года выпуска, г.р.з. №
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019 (далее— Правила страхования).
По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца по следующим рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование», «Дополнительные расходы». Выгодоприобретателем по договору является истец. К управлению транспортным средством допущены: истец и ФИО2
Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика.
Условиями договора страхования предусмотрено обращение без справок по стеклянным элементам один раз в год.
В соответствии с постановлением 18810278220470491522 по делу об административном правонарушении в результате ДТП от 27.08.2022 в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством, последнее получило повреждения.
29.08.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства с составлением заключения к акту осмотра транспортного средства по факту повреждения ветрового стекла от 29.08.2022.
29.08.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства с составлением заключения к акту осмотра транспортного средства по факту ДТП от 27.08.2022.
30.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», в котором указала, что 29.08.2022 ветровое стекло было повреждено посторонними предметами при движении.
Также, 30.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» по факту ДТП от 27.08.2022.
30.08.2022 ответчик выдал направление на СТОА ФИО3 по адресу: <адрес>
05.09.2022 ответчик признал случай от 27.08.2022 страховым и выдал направление на ту же СТОА.
27.10.2022 от СТОА ФИО3 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта по убытку.
26.10.2022 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Тойота.
27.10.2022 ответчик по страховому случаю от 27.08.2022 выдал направление на СТОА ООО «ТЦН», расположенную по адресу: <адрес>
27.10.2022 ответчик по страховому случаю от 29.08.2022 выдал направление на ту же СТОА ООО «ТЦН».
20.02.2023 ответчику поступило заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме и предоставить калькуляцию по заказ-наряду.
05.04.2023 ответчик письмом № И-002АS22-017764 уведомил истца о том, что технический центр ТЦН является СТОА официального дилера.
18.05.2023 ответчику поступило заявление от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения.
23.06.2023 ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
27.07.2023 ответчик письмом № И-002АS22-017764 направил истцу информационное письмо от СТОА и свидетельство дилера, а также уведомил истца о том, что технический центр ТЦН является СТОА официального дилера.
Согласно письму № 40 от 15.06.2023 ООО «Автоцентр Невский» наделяет ООО «ТЦН» полномочиями по проведению кузовного ремонта автомобиля марки Тойота.
09.08.2023 ответчик письмом № И-002АS22-017764 уведомил истца о том, что технический центр ТЦН является СТОА официального дилера.
Не согласившись с ответами ответчика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 28.12.2023 было вынесено решение по делу № У-23-123304/5010-009 об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 600 руб.
В решении сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что СТОА ООО «ТЦН» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средст марки Тойта от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств указанной марки, на основании чего, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В рамках указанного дела проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» по событию от 27.08.2022, заключением от 19.12.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 200 руб., с учетом износа – 97 900 руб.
Также, в рамках указанного дела проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» по событию от 29.08.2022 (ветровое окно), заключением от 19.12.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 121 400 руб., с учетом износа – 111 600 руб.
С учетом того, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению, установленная договором КАСКО франшиза не подлежит применению.
Не согласившись с данным решением в части установленного размера страхового возмещения от 27.08.2022, истец 21.02.2024 обратилась с настоящим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2024 по делу № 2-3879/2024 в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 28.12.2023 – отказано (л.д. 79-82, 2 том).
По ходатайству представителя истца определением суда от 31.07.2024 по делу назначена повторная судебная эспертиза, поскольку исходя из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», составленного в рамках дела № У-23-123304/3020-004, усматривается, что транспортное средство истца экспертом не осматривалось, при этом сам эксперт указал, что при предоставлении дополнительных материалов выводы могут быть скорректированы (л.д. оборот л.д. 65, 1 том, 106-108, 2 том).
Из заключения эксперта № 147/13 от 05.11.2024 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» следует, что стоимость ремонтного воздействия при осуществлении восстановления ремонта задней правой двери (выявлена необходимость её замены) автомобиля истца в результате ДТП от 27.08.2022 составляет 161 000 руб. (л.д. 113-136, 2 том).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, предствленные материалы ДТП, осмотрен визуально автомобиль истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании установленного выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 27.08.2022 составляет 250 575 руб. (100 200 руб. (установленная стоимость востановительного заключением ООО «Калужское экспертное бюро») - 10 625 руб. (5000 (ремонт двери)+3125 руб. (снятие/установка двери)+2500 руб. (окраска двери) + 161 000 руб.) (л.д. 147, 2 том).
В ходе рассмотрения дела в суде ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.06.2024 исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании 221 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 14.06.2024.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплату к страховому возмещению в результате ДТП от 27.08.2022 в сумме 150 375 руб. (250 575 руб. – 100 200 руб.).
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень нарушения прав истца ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., определив указанный размер с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом положений п. 6 ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 77 687,50 руб. (150 375+5000/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 5 050 руб. (12 625*0,40%) (л.д. 104, 2 том).
Поскольку в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д. 112, 2 том), а истец оплатила сумму 12 625 руб., следовательно, оставшая сумма в размере 7 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в размере 4507,50 руб.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение по страховому случаю от 27.08.2022 в сумме 150 375 руб., компенсацю морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 687,50 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 050 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 375 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 507,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025