78RS0019-01-2022-006662-47 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-410/2023 08 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 57698,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1931,00 рублей, указывая, что 07.04.2021г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Renault Logan, г.р.з. №. Размер ущерба, выплаченного страхователю, составил 57698,97 рублей. Ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявку с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ, поскольку на момент ДТП страховой полис на автомобиль Renault Logan, г.р.з. №, не действовал, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа не поступило.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2022г. гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по адресу его регистрации, от получения судебного извещения и явки в суд ответчик уклоняется.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07.04.2021г. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым ФИО1 нарушил требование п 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с невыполнением обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 указал, что считает себя виновным в данном ДТП, поскольку не успел затормозить.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, принадлежащий ООО «СПРУТ», был застрахован по риску ущерб, хищение в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 10.02.2021г.

07.04.2021г. поврежденный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, был осмотрен ООО АвтоТех Эксперт, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заказ-наряду, счету на оплату, акту оказанных услуг ООО «Автобиография Пулково» стоимость ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, составила 57698,97 рублей. Данное ДТП истцом признано страховым случаем и согласно страховому акту по убытку истцом определена сумма страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис № в отношении транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, на момент ДТП не действовал. Срок действия полиса с 17 часов 00 минут 23.03.2019г. по 24 часа 00 минут 22.03.2020г.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что в силу положений ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб, ответственность которого застрахована не была, сумму ущерба, размер которой ответчиком не оспорен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в сумме 57698,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931,00 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.02.2023г.