Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2023-000481-50

Дело № 33-9972/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обеспечении её искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об обеспечении её искового заявления к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков ФИО2 и ФИО3, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 2 015 400 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 2015 400 руб.

В целях обеспечения иска истец ФИО1 просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере 2 015 400 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом приняты обеспечительные меры без установления фактических обстоятельств дела, тогда как автомобиль марки Volvo FM12 г\н №, принадлежащий ФИО3 был передан в аренду ФИО2, что подтверждается договором аренды в связи с чем последний несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, который основан на нормах действующего законодательства. Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Принимая во внимание, размер суммы, заявленный истцом ко взысканию, а также характер спорных правоотношений, а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, судья судебной коллегии считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры без установления фактических обстоятельств дела, тогда как автомобиль марки Volvo FM12 г\н №, принадлежащий ФИО3 был передан в аренду ФИО2, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.

Кроме того, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня