Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Реновация», в котором с учетом заявленных требований просили взыскать солидарно в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере №, что составляет № от цены договора купли-продажи; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере №.; взыскать солидарно расходы по оплате досудебного исследования в размере № расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № взыскать солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере № ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от суммы №, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СПб Реновация» был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик передал в собственность истцов <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила №. Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которым составлено техническое заключение №. Согласно данному заключению в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых превышает № от цены договора. Истцы, руководствуясь положениями № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», самостоятельно снизили размер требований до № цены договора, что составляет №. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик признает требования в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере, ограниченном № от цены договора, однако полагает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также представитель ответчика ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам № Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № (далее – Договор). По условиям Договора ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцов <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а истцы – принять и оплатить указанное жилое помещение. Цена Договора составила №, что подтверждается пунктом № Договора. Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что претензий к состоянию квартиры не имеется.
В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки, ухудшающие качество объекта и требующие устранения. Для определения характера недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению №, подготовленному указанной организацией, в квартире имеются дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению, составила №. Руководствуясь положениями № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы самостоятельно снизили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере №, что соответствует № от цены договора №
До обращения в суд истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями № Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар надлежащего качества. В силу № Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Отношения сторон, возникшие из договора купли-продажи квартиры, заключенного гражданами для личных, семейных нужд, регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку продавцом выступало юридическое лицо, а объект приобретался исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, учитывая, что продавец в данном случае является также застройщиком многоквартирного дома, суд применяет к отношениям сторон и специальные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего особенности ответственности застройщика за недостатки объекта строительства.
В силу № Федерального закона № при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Цена договора купли-продажи составляет №. Три процента от указанной суммы равны №. Истцы заявили требование о взыскании именно этой суммы, что соответствует закону и не противоречит условиям договора, который не предусматривает возможности взыскания большего размера. Факт наличия строительных недостатков и необходимость несения расходов на их устранение подтвержден техническим заключением, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или действий самих истцов, ответчиком в нарушение № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика солидарно денежных средств в размере № в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, суд отмечает следующее. № Федерального закона № устанавливает совокупный лимит ответственности застройщика в размере трех процентов от цены договора, который включает в себя как стоимость устранения недостатков, так и неустойку, штрафы, пени, проценты и убытки, связанные с нарушением обязательств по качеству отделочных работ. Поскольку истцам уже присуждена сумма в размере №, что составляет предельно допустимый размер ответственности (№ от цены договора), оснований для дополнительного взыскания неустойки, в том числе на будущий период, не имеется. В удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также в силу № Федерального закона № моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.
Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, поскольку ответчик передал квартиру с недостатками, которые не были устранены в добровольном порядке. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств презюмируется и не опровергнута. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с необходимостью самостоятельного устранения недостатков в приобретенном жилье, длительность неудовлетворения требований, а также требования разумности и справедливости, закрепленные в № Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами заявлена компенсация в размере № в пользу каждого. Суд полагает данную сумму завышенной и не соответствующей степени перенесенных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выявленных недостатков, а также практики рассмотрения аналогичных споров, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме №.
В соответствии с № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса.
В силу № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного технического заключения в размере № и на оформление нотариальной доверенности в размере №. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, а также нотариальной доверенностью, выданной для представления интересов истцов по настоящему гражданскому делу.
Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку без проведения досудебного исследования истец не имел возможности обосновать размер исковых требований и обратиться в суд, а оформление доверенности было вызвано необходимостью участия представителя в конкретном деле. Принимая во внимание, что основные имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме (стоимость устранения недостатков взыскана полностью), а также учитывая, что расходы на досудебную экспертизу и доверенность документально подтверждены и не являются явно завышенными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату досудебного технического заключения в размере № и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины на основании № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и № Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга., в размере №.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему. В соответствии с № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент вынесения решения), в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных № настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчик является застройщиком, а требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков по существу являются требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате досудебного технического заключения в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: №, ИНН: №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере № на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда исходя из положений № ГПК РФ
составлено ДД.ММ.ГГГГ