УИД 63RS0№ ***-54

№2-832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ООО «Автодоринжиниринг» с иском о взыскании материального ущерба в размере 369 003,00 руб., расходов на оплату экспертных услуг 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

В обоснование своих требований указал, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств трактор Беларусь, рег.номер № ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, рег.номер № ***, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.17.3 ПДД РФ – при выезде из жилой зоны водитель должен уступить дорогу другим участникам движения. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, рег.номер № *** причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 151 100 руб.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение НИЦ «Экспертные Технологии». <дата> экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства, с привлечением ответчика ФИО2 и составлено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта № *** от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 520 103,00 руб. Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств и кассовым чеком.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером фактически понесенного ущерба в размере 369 003 руб. (520 103 руб. – 151 100 руб. = 369 003 руб.).

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: по оплате экспертных услуг НИЦ «Экспертные Технологии» в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

Протокольным определением от 08.08.2022к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодоринжиниринг.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от <дата> ФИО2 был освобожден от участия в деле в качестве ответчика, поскольку от представителя истца поступило ходатайство об исключении ФИО2 из числа ответчиков ввиду того, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг». Дело направлено по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области.

<дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Сызранский городской суд Самарской области, по адресу организации ООО «Автодоринжиниринг».

В судебное заседание истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признает.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П, то есть с учетом износа.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля трактор Беларусь, рег.знак № *** ФИО2, собственником которого является ООО «Автодоринжиниринг» при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом в движении, результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, рег.знак № ***, под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Таким образом, ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение требований пунктов 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 500 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Автодоринжиниринг», на него были возложены обязанности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО2, путевым листом строительной машины № *** от <дата> и не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Установлено также, что собственником транспортного средства трактор Беларусь, рег.знак № ***, которым <дата> управлял ФИО2, является ООО «Автодоринжиниринг», что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии RU CB № *** от <дата> и свидетельством о регистрации машины серии СЕ № *** от <дата>.

Таким образом, ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством трактор Беларусь, рег.знак 63СЕ4374/163 при выполнении трудовых обязанностей.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от <дата> имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял исправным транспортным средством МТЗ, рег.знак № ***. Выезжая из жилой зоны <адрес> по направлению <адрес>, увидел, что совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, рег.знак № ***. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Автодоринжиниринг» ФИО2 и наступившим для истца ущербом.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, рег.знак № ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер слева, левая передняя дверь, задняя левая дверь, крыло переднее левое, колесо переднее левое, противотуманка левая передняя, фара передняя левая. Возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами.

<дата> страховое возмещение в размере 151 100 руб. перечислено на счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы НИЦ «Экспертные Технологии».

Согласно экспертному заключению НИЦ «Экспертные Технологии» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, рег.знак № *** без учета износа составляет 520 103 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Автодоринжиниринг» исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика по доверенности ФИО4 от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение НИЦ «Экспертные Технологии» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение НИЦ «Экспертные Технологии» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ответчику ООО «Автодоринжиниринг» работник которого, виновен в причинении ущерба.

Кроме того, суд полагает, что согласие истца с суммой выплаченного страхового возмещения не является основанием для прекращения обязательств между причинителем вреда и потерпевшим, поэтому разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертизой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением НИЦ «Экспертные Технологии» № *** от <дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Автодоринжиниринг» ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с работодателя -ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца ФИО1 размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, рег.знак № ***, который составляет 369 003 руб. (520 103 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 151 100 руб. (произведенная страховая выплата) = 369 003 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги эксперта по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № *** от <дата> об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств и кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от <дата> № *** на сумму 7 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 Г,П. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>, код подразделения № ***) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 369 003 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Фомина А.В.