Решение по делу № 2-337/2023 от 07.02.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Дело №2-337/2023 (2-3416/2022)

24RS0017-01-2022-003891-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, в результате которого последнему транспортному средству, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № - ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались посредством направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>. Корреспонденция адресатами получена не была и возвращена в суд.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, приведенный адрес является адресом регистрации ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации по месту жительства, в соответствии с представленными сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, личность водителя которого при оформлении ДТП установлена не была.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО6

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО5, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 час., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, где в районе <адрес> навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, с которым произошло лобовое столкновение на полосе водителя ФИО5 В момент ДТП в автомобиле «<данные изъяты>», кроме водителя, на переднем сиденье находился пассажир, которого после автоаварии увезли в <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, где в районе <адрес> не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП с встречным автомобилем «<данные изъяты>». Находясь в шоковом состоянии, покинул место ДТП, направился домой, утром обратился в травмпункт, поскольку в результате ДТП получил травму ноги. В момент ДТП за рулем находился в трезвом состоянии, в автомобиле находился один. После того, как покинул место ДТП, на место автоаварии не возвращался, ГАИ и скорую медицинскую помощь не вызывал. Двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер № зарегистрирован на праве собственности за последней, однако находится в фактическом пользовании у сына ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с двусторонним движением, где движение транспортных средств осуществлялось в 6 полос - по 3 полосы в каждом направлении, отделенную дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5, двигавшимся по второй полосе во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшему, ответчику назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.

Вступившего в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия ФИО2, который в нарушении п. п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5

Нарушение водителем ФИО2 вышеприведенных Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО6 ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО5 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением ФИО5 от контакта с передней частью транспортного средства под управлением ФИО2

Так, согласно административному материалу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № были повреждены: капот, передние фары, решетка радиатора, передний бампер, два передних крыла, передний госномер, лобовое стекло, две подушки, две передние противотуманные фары.

В свою очередь в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № были повреждены: капот, передний бампер, передние две фары, два передние крыла, лобовое стекло, две подушки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем представлен страховой полис № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полиса страхования № транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО6, застраховано по программе <данные изъяты>», в том числе по страховому риску: «Повреждение по вине установленных третьих лиц» с размером страховой выплаты по данному риску – 400 000 руб., сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан ФИО5

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер убытка №.

На основании заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора, <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» госномер № при его повреждении от ДТП в размере 223 608,72 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП определена в 838 800 руб.

Из представленного соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» и страхователь ФИО6 пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба по убытку №, возникшему в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ события с участие автомобиля «<данные изъяты>» госномер № по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб., страховщик обязуется выплатить указанную сумму страхователю единовременно путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные страхователем.

По указанному убытку составлен страховой акт №, которым к возмещению заявлена сумма 400 000 руб.

На основании решения о страховой выплате к приведенному страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В связи с выплатой собственнику пострадавшего в результате спорного ДТП ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 руб., АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к виновнику приведенной автоаварии ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, ссылаясь на незаключение последним договора ОСАГО при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из вышеприведенных объяснений ФИО3 (матери ФИО2), на чье имя зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, данное транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО2, последний указанных автомобилем в момент ДТП управлял на законных основаниях.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО3 о передаче ею в фактическое пользование автомобиля «<данные изъяты>» сыну ФИО2, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении последним приведенным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в момент спорного ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №.

Из представленной Российским союзом автостраховщиков информации следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших в <данные изъяты> году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО2 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, будучи владельцем приведенного транспортного средства, причинив при его управлении вред имуществу третьего лица ФИО5, и не застраховав в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, должен возместить выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., который стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать 400 000 руб.

Основания для возложения ответственности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика ФИО3, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к последней надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.