2-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя Резиной С.Г., ответчика ФИО2, помощника прокурора Новоорского района Гречкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указывая, что решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что 25.04.2021 в период времени с 01 час.до 02 час. 20 мин. ФИО2, находясь во вдвое <адрес> в ходе ссоры ногой нанес ему удар в живот, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на животе по средней линии в верхнем отделе.

В результате действий ФИО2 ему были причинены нравственные и физические страдания

Поскольку ФИО2 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что в результате удара ФИО2 ему была причинена физическая боль и нравственные страдания.

Представитель истца Резина С.Г. в судебном заседании также поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что в данной ситуации прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности обращения с иском о компенсации морального вреда. В ходе конфликта ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1. Имеется видеозапись, на которой видно, что именно Кесслер наносит ногой удар по телу ФИО1, вследствие чего причинил ему физическую боль и нравственные страдания. ФИО2 никогда не отрицал факт того, что ему показалось, что у ФИО1 в руках был нож, и он выбил его из рук. Именно в результате причиненных страданийФИО2 должен нести гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении К.Ю.ВБ., суд пришел к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. ФИО2, находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, нанес ему один удар ногой в область живота и руки, в результате чего причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и физическую боль.

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного решения суда следует, что приведенным доказательствам и позиции потерпевшего, изложенной им как в заявлении в полицию, так и письменных объяснениях по поводу того, что удар нанесенный ему ФИО2 в исследуемый период времени, в том числе пришелся по животу и руке, отчего он испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение на животе, не дана надлежащая оценка судьей районного суда, данные противоречия не устранены. Фактически судом приняты одни доказательства и без надлежащей мотивировки отвергнуты другие, что является недопустимым.

При рассмотрении данного дела судьей не дана оценка объяснениям потерпевшего ФИО1 в части нанесения удара по животу и причинения физической боли, не указано, почему суд не принял показания потерпевшего в качестве доказательства по делу, не дана оценка заключению эксперта, которым было установлено наличие телесного повреждения в области живота потерпевшего и другим доказательствам по делу, что повлияло на вывод судьи о недоказанности вины К.В,А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Выводы судьи о том, что удар ногой по телу ФИО1 не мог причинить последнему физическую боль на каких-либо объективных доказательствах не основан и не является предположением суда, вопреки утверждению потерпевшего, который показал, что в результате удара он почувствовал физическую боль. Кроме того, судья, делая вывод о том, что в результате действий ФИО2 потерпевшему не могла быть причинена физическая боль, не учтен характер удара, а именно то, что удар был нанесен ногой, силе удара, в результате которого телефон, находящийся в руках потерпевшего упал.

Указание в решение на то, что телесное повреждение в области живота потерпевшего могло образоваться в результате его падения объективно ничем не подтверждено, на видеозаписи имеющейся в материалах дела не зафиксировано падение потерпевшего. В ходе конфликта произошедшего между ФИО1 и иными лицами в исследуемый период времени, как было установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший падал спиной на бетонное покрытие и ударился головой.

Данных о том, что ФИО1 падал на живот, вследствие чего у него могло образоваться телесное повреждение, материалы дела не содержат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 по 02.00, находясь во дворе <адрес> вместе со своим сыном К.Д.Ю. и К.Л.Е.К.Д.Ю. умышленнопнул его ногой в живот, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на животе по средней линии в верхнем отделе.

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.40 он направлялся домой, во дворе <адрес> его ожидал К.Д.Ю., ФИО2, К.Л.Е. Между ним и ФИО2 произошел словесный скандал. ФИО2 внезапно к нему подбежал и пнул скользящим ударом по животу и рукам, отчего у него с рук выпал мобильный телефон. К.Л.Е. подбежала к нему и ударила кулаком левой руки в затылочную область головы, правой рукой также нанесла удар в левую часть головы, ближе к затылку.

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.41 во дворе <адрес> ФИО2 нанес ему один удар правой ногой и скользящий удар по животу, вследствие чего он испытал физическую боль.

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ между его семьей и соседом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он его в живот не бил, а только пнул его по руке, подумав, что у него в руках нож. Как оказалось это был не нож, а телефон.

Из объяснений К.Л.Е., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой пришел К.Д.Ю., у которого на лице имелись следы побоев. Сын пояснил, что его побил ФИО1 Когда ФИО1 зашел во дво,р к нему вышел К.Д.Ю., в результате чего у них произошла потасовка, в ходе которой К.Д.Ю. несколько раз ударил ФИО1, после чего он упал. Впоследствии к ФИО1 подбежал ее супруг ФИО2, который подумав, что у ФИО1 находится неизвестный предмет, после чего пнул его по рукам. Неизвестным предметом оказался телефон. Она никаких телесных повреждений ФИО1 не наносила.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области век левого глаза, в левой щечно-скуловой области; кровоподтек и ссадины на животе по средней линии в верхнем отделе, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, нашла подтверждение в судебном заседании.

Из вышеуказанных объяснений следует, что ФИО2 не отрицал, что нанес один удар ногой ФИО1, выбив из его рук телефон. К.Л.Е. также подтвердила эти обстоятельства.

Пояснения потерпевшего ФИО1 о причинении ему телесного повреждения в области живота и физической боли объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у него кровоподтека и ссадины на животе

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 причинены телесные повреждения и физическая боль ФИО1

При определении сумму компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий ФИО2 пострадал ФИО1, который испытал физическую боль и считает целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он обращалсяк адвокату Резиной С.Г. за юридической помощью.

Согласно квитанциям серии АА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил в Коллегию адвокатов <адрес> 25 000 руб. и 5000 руб. за юридические услуги.

В материалах дела имеется ордер адвоката Резиной С.Г.

Таким образом, материалами дела установлено, что Резина С.Г. осуществляла консультирование, изучение дела об административном правонарушении, составление жалобы на решение Новоорского районного суда, которая впоследствии <адрес> судом была удовлетворена в части.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи в размере 25 000 руб.. Квитанция на сумму 5000 рублей не подтверждает оказание юридических услуг адвокатом Резиной С.Г. ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением сумму в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2023

Судья подпись А.И. Левченков