31RS0022-01-2023-000658-79 № 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.К. к Д.Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, М.Р.К. просил: обязать ответчика Д.Е.А. устранить препятствие в пользовании имуществом (видеокамерой), расположенной на фасадной части домовладения по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести за свой счет ремонт демонтированной видеокамеры, расположенной на тыльной части домовладения по адресу: <адрес>, и ее монтаж на прежнее местонахождение.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции М.Р.К. просит: обязать Д.Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика реконструировать (уменьшить по высоте) забор из металлопрофиля, пристроенный к жилому дома и закрывающий обзор данной видеокамеры; обязать Д.Е.А. возместить ремонт имущества: камеры видеонаблюдения, демонтированной с тыльной стороны дворовой территории по адресу: <адрес>, в размере 1720 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований возложить обязанность на Д.Е.А. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика реконструировать (уменьшить по высоте) забор из металлопрофиля, пристроенный к жилому дому и закрывающий обзор данной видеокамеры.

Истец сослался на то, что проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу фактически состоит из трех частей, в одной из которой проживает он, во второй ответчик. На изолированной части дома, в которой проживает истец, ДД.ММ.ГГГГ было установлено две камеры видеонаблюдения, просматривающие территорию подхода к данному дому, как с фасадной части, так и с тыльной.

Ответчик повредил одну из видеокамер, перерезав кабель.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, обеспечили участие в судебном заседании представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Колтыков А.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как Д.Е.А. никаких противоправных действий в отношении М.К.Р. не совершал, видеокамеру не срезал и не повреждал. Утверждения истца о том, что Д.Е.А. срезал видеокамеру, являются голословными. Данные требования истец заявляет в силу наличия неприязненного отношения к ответчику.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

М.Р.К. на праве собственности принадлежит 51/100 доли жилого дома общей площадью 89,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.Е.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок при указанном домовладении находится в ведении органа местного самоуправления, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. обязать М К.Р. за свой счет демонтировать две видеокамеры, расположенные на стене его (ответчика) части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела заявленная истцом поврежденная видеокамера не была предметом судебного разбирательства, так как в представленном суду акте осмотра (л.д.12 дело №) спорная видеокамера не показана.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Д.Е.А. не смерившись с доводами обоих судов о правомерности размещения камеру видеонаблюдения, перед одной камерой возвел ограждение, тем самым закрыв ее обзор, а вторую камеру вывел из строя, сломав ее.

В исковом заявлении представитель истца указала, что М.Р.К. установил две видеокамеры, что не соответствует действительности.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, подтверждено истцом и его представителем, что было установлено три видеокамеры, одна из которых установлена на фасаде жилого дома (фото л.д. 51), вторая установлена на возводимой М Р.К. постройке (в отношении которой требований не заявляется) (фото л.д.38, 48), третья была установлена на металлическом столбе, рядом с газовой трубой (фото л.д.43,44). Установлено, что требования о взыскании 1720 рублей ущерба, заявлены в отношении третьей видеокамеры. Данная видеокамера расположена со стороны входа в часть жилого дома, которой пользуется Д.Е.А. (фото л.д. 45) и третий сособственник. Вход в третью часть жилого дома показан на фото л.д. 47.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сообщением ИП Ю.А.А. от 03.04.2023 на запрос суда подтверждается, что 30.05.2020 по заявке М.Р.К. по адресу: <адрес>, были установлены две видеокамеры EL MB2.0 (3.6), одна установлена на фасаде части жилого дома, вторая на тыльной стороне двора на железном столбе. Со стороны соседа М.Р.К. предпринимались попытки осуществления препятствий при монтаже видеокамер.

Представленное доказательство противоречит имеющемуся в материалах дела 2-1986/2020 акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12, в котором наличие видеокамеры на металлическом столбе ( л.д.44 настоящего дела) не показано.

В исковом заявлении не указано когда была повреждена третья видеокамера. В ходе судебного разбирательства 17.03.2023 представитель истца пояснила, что со слов ее доверителя видеокамера была повреждена в апреле-мае 2021 г..

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру <адрес>, указывала на неправомерные действия Д.Е.А., который вывел видеокамеру из строя, сломав ее. Письмом заместителя прокурора <адрес> Т.М.В. от 10.08.2022 М.Р.К. разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании расходов за порчу видеокамеры в случае наличия доказательств причастности к этому соседа.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностических и ремонтных работ подтверждается, что неисправность видеокамеры заключается в механическом повреждении OSB –кабеля (фото л.д.35). Счет на оплату 1720 рублей включает в себя стоимость OSB –кабеля 350 рублей, стоимость диагностики 480 рублей, стоимость замены OSB –кабеля 890 рублей.

Достоверных доказательств того, что именно Д.Е.А. повредил OSB –кабель видеокамеры, суду не предоставлено.

Установлено, что земельным участком при подходе к столбу, на котором располагалась видеокамера, могут пользоваться как истец, так и ответчик, об этом стороны поясняли в ходе выездного судебного разбирательства.

Наличие неприязненных отношений между сторонами недостаточно для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, который не смог пояснить, когда точно была повреждена его видеокамера, не предоставил достоверных доказательств установки этой видеокамеры, длительное время, более полутора лет в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Р.К. паспорт № обязать Д.Е.А. паспорт № возместить ремонт имущества: камеры видеонаблюдения, демонтированной с тыльной стороны дворовой территории по адресу: <адрес>, в размере 1720 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 г.