САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20610/2023

УИД: 78RS0009-01-2022-004441-62

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-440/2023 по иску АКБ «Абсолют Банк» ПАО к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчицы ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

АКБ «Абсолют Банк» ПАО обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору №3.0/133473/19-И от 14.08.2019 в размере 2 527 210 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 844 958 рублей 40 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 836 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.08.2019 между АКБ «Абсолют Банк» ПАО и ФИО4 заключен кредитный договор № 3.0/133473/19-И, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 920 000 рублей под 10,75% годовых сроком на 284 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 527 210 руб. 87 коп., из которых: 1 891 334 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 381 073 рубля 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 207 846 рублей 59 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 46 956 рублей 73 копейки – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» №0161И/04.22 от 28.04.2022 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 6 056 198 рублей. Таким образом, истец полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущественного права в размере 4 844 958 рублей 40 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» ПАО удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 527 210 рублей 87 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 844 958 рублей 40 копеек; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 836 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное или изменить его, снизив размер штрафов, пени и неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» ПАО в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления ему почтовой корреспонденции с судебными извещениями, которая представителем истца получена, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2019 АКБ «Абсолют Банк» ПАО и ФИО4 заключили кредитный договор № 3.0/133473/19-И, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 1 920 000 руб. под 10,75% годовых на срок 284 месяцев, ФИО4 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (л.д. 27).

Факт надлежащего исполнения обязанностей АКБ «Абсолют Банк» ПАО по договору по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 1 920 000 рублей 00 копеек, а также выпиской по счету, согласно которому на счет ФИО4 были перечислены денежные средства (л.д. 31,48-49).

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору № 3.0/133473/19-И от 14.08.2019 года составляет 18 684 рубля, дата внесения платежа – до 14 числа каждого месяца (л.д.17-21).

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № 3.0/133473/19-И от 14.08.2019 года составляет 2 527 210 рублей 87 копеек, из которых: 1 891 334 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 381 073 рубля 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 207 845 рублей 59 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, 46 956 рублей 73 копейки – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.(л.д. 96-97)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о двойной мере ответственности по штрафным санкциям несостоятельны как не соответствующие требованию закона и установленным фактическим обстоятельствам дела применительно к условиям кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Пунктом 11 условий договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредитный договор и его условия не оспорены в предусмотренном законом порядке.

В данной связи, взыскание задолженности по пени по процентам, задолженности по пени по просроченному долгу не относится к двойной мере ответственности, поскольку предусмотрены условиями кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что договором установлена неустойка в размере 0,1% в день, что составит 36,5% годовых, принимая во внимание соотношение задолженности по кредиту и процентам с суммой пени, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному основному долгу соразмерны последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения начисленной банком неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией в судебном заседании 13.09.2023 в порядке ст. 327.1 приняты новые доказательства: справка АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) о полном и досрочном погашении задолженности, сведения о снятии залога на предмет ипотеки. Кроме того, в заседании представлена на обозрение закладная, на которой имеется отметка 31 августа 2023 года о том, что она погашена, в закладной указано местонахождение предмета ипотеки: <адрес> это именно тот предмет ипотеки, на который обращено взыскание обжалуемым решением, и указаны обязательства, которые обеспечены данной ипотекой – кредитный договор №3.0/133473/19-И от 14 августа 2019 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт погашения ответчицей задолженности по кредитному договору и снятии обременения с квартиры на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на неприведение его в исполнение.

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о заниженной начальной продажной цене квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда от 21 февраля 2023 года дополнить:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года не приводить в исполнение.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2023.