Решение по делу № 2-4692/2022 от 20.03.2023

56RS0009-01-2022-005929-28

№2-720/2023 (№2-4692/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 18 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 2170, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Mersedens- Benz А 180, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Mersedens- Benz А 180, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mersedens- Benz А 180, г/н <Номер обезличен> является ФИО1 В момент оформления ДТП, ФИО2 был представлен полис ОСАГО АО «МАКС» ТТТ <Номер обезличен>, сроком действия с 3 марта 2022г. по 2 марта 2023г. Согласно официальному сайту РСА страховой полис ОСАГО ТТТ <Номер обезличен> был выдан страхователю <ФИО>15 в г.Ростов-на-Дону страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на транспортное средство Опель Мокка, г/н <Номер обезличен>. Собственником автомобиля ВАЗ- 2170, г/н <Номер обезличен> является <ФИО>5 иные данные собственника отсутствуют. Виновник в ДТП на момент ДТП лишен водительского удостоверения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <Номер обезличен> от 12 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedens- Benz А 180, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 379 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 379 400 руб., расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 руб., почтовые расходы 485 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг при проведении осмотра <Номер обезличен> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - САО «Ресо-Гарантия», АО «Макс», ФИО3, ФИО7, АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Макс», ФИО3, ФИО7, АО «Тинькофф Страхование» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 2170, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Mersedens- Benz А 180, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Mersedens- Benz А 180, г/н <Номер обезличен> является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> от 18 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении виновным признана ФИО2, который совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца Mersedens- Benz А 180, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

В момент оформления ДТП, ФИО2 был представлен полис ОСАГО АО «МАКС» <Номер обезличен>, сроком действия с 3 марта 2022г. по 2 марта 2023г.

Из ответа АО «МАКС» следует, что сведений о заключенного страхового полиса ТТТ <Номер обезличен> отсутствуют.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что 3 марта 2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>16. заключен договор страхования ТТТ <Номер обезличен> сроком страхования с 00 час.00 мин. 18 марта 2022г. по 24 час. 00 мин. 17 марта 2023г. на транспортное средство Опель Мокка, г/н <Номер обезличен>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно карточке учета ТС МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на дату 30 декабря 2022г. собственником транспортного средства ВАЗ- 2170, г/н <Номер обезличен> является <ФИО>5 Особые отметки: прекращено по договору купли-продажи от 10 ноября 2022г. покупатель ФИО2

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 379 381 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 994 руб., почтовые расходы 485 руб., расходы по оплате услуг эксперта при проведении осмотра ТС в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из наряд-заказа <Номер обезличен> от 30 ноября 2022г. следует, что ИП ФИО8 оказаны услуги ФИО1 по снятию/установки бампера переднего, бампера заднего в размере 3 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В связи с тем, что истец был вынужден дополнительно нести расходы по снятию/установке бампера переднего, бампера заднего в размере 3 000 руб., суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 994 руб. и почтовые расходы 485 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 379 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 994 руб., расходы на оценку 7 000 руб., почтовые расходы 485 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 марта 2023 года