УИД 19RS0№-37 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на , в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, г/н №, под управлением ФИО2, допустивший наезд на забор, принадлежащего ФИО1 В момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (пФИО6 РФ). Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 301 руб. Ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 03 коп.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на , в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, г/н №, под управлением ФИО2, допустивший наезд на забор, принадлежащего ФИО1

Как следует из поясненных объяснений ФИО2, данных им сотрудникам полиции, от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по , со стороны , в направлении МПС, в районе , его занесло и он въехал в кирпичный забор и металлический банк. На момент управления он (ФИО2) находился выпивший, употреблял спиртные напитки дома, поехал до магазина, в результате не справился с управлением и въехал в забор. Как видно из поясненных объяснений ФИО1, данных им сотрудникам полиции, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к своему дому, юридический адрес которого , где имеются два входа на участок с с , где имелся факт ДТП, он увидел, что были повреждены металлические ворота откатные и кирпичный забор, также металлический мусорный бак, который восстановлению не подлежит.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела №, в котором имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании пФИО9 КоАП РФ, рапорт, справка о ДТП, объяснения ФИО2, ФИО1, схема ДТП, фотографии, свидетельства о госрегистрации права ФИО1 на № в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Также из материалов названного административного дела следует, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о нарушении ФИО2 п. ФИО11, ответственность за которое предусмотрено чФИО10 РФ.

Оценивая представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО12, г/н №, п. 2.7 ПДД РФ.

В ДТП автомобиль ФИО2 и имущество ФИО1 получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13, г/н №, застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО (страховому полису) № № со сроком страхования с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшие события страховыми, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60301 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что имеется предусмотренное подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривается.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 301 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2 009 руб. 03 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) страховое возмещение в порядке регресса в размере 60 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО4 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев