Дело № 2-2355/2023

23RS0047-01-2022-006560-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2023 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи ШенгерЮ.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айкрафт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айкрафт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что01.10.2018 г. между ООО «Айкрафт» (далее по тексту – Истец) и ФИО1 был заключен Трудовой договор №. Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт рождения у ответчика дочери - ФИО2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет удовлетворено, сотруднику предоставлен отпуск по уходу за ребенком и выплата пособия. Однако, вследствие произошедшей счетной ошибки, Ответчику было выплачено пособие по уходу за ребенком не за одного ребенка, как указано в свидетельстве о рождении, а за двоих детей. Указанная счетная ошибка произошла в связи с тем, что Организация проводит учет работников в двух базах данных - 1С ЗУП и SAP. В процессе интеграции данных из SAP в 1С ЗУП произошла технически-счетная ошибка в формуле подсчета количества детей у сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за детьми. Причиной появления счетной ошибки послужило то, что базы данных, при выгрузке информации, считали, что у Ответчика, которой ранее предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, первый ребенок родился одновременно со вторым, в связи с чем, и выставляли данные за двоих детей. В ходе проведения аудита внутри Компании, была выявлена указанная переплата. После выявления и устранения указанной счетной ошибки, ООО «Айкрафт» обнаружено, что Ответчику выплачена сумма пособия по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет в двойном размере, в сумме 68959 рублей 81 копейка, т.е. возникло неосновательное обогащение. После установления указанного факта, ООО «Айкрафт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо о взыскании суммы неосновательного обогащения. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления письменный ответ в адрес Истца на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Айкрафт» о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, однако просила суд, при вынесении решения, учесть ее тяжелое материальное положение, а именно: то, что в настоящее время и она и ее супруг временно не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие ипотечных обязательств. Их семья является малоимущей, в связи с чем, единовременно погасить сумму долга в размере 68959 рублей 81 копейка не предоставляется возможным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст.11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айкрафт» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № (л.д. 5-8).

Свидетельством о рождении VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт рождения у ФИО3 и ФИО1 дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 (полутора) лет удовлетворено, сотруднику предоставлен отпуск по уходу за ребенком и выплата пособия (л.д.10).

Из представленных материалов дела следует, что вследствие произошедшей счетной ошибки, Ответчику было выплачено пособие по уходу за ребенком не за одного ребенка, как указано в свидетельстве о рождении, а за двоих детей. Указанная счетная ошибка произошла в связи с тем, что ООО «Айкрафт» проводит учет работников в двух базах данных - 1С ЗУП и SAP. В процессе интеграции данных из SAP в 1С ЗУП произошла технически-счетная ошибка в формуле подсчета количества детей у сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за детьми. Причиной появления счетной ошибки послужило то, что базы данных, при выгрузке информации, считали, что у ответчика, которой ранее предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, первый ребенок родился одновременно со вторым, в связи с чем, и выставляли данные за двоих детей. В ходе проведения аудита внутри Компании, была выявлена указанная переплата. После выявления и устранения указанной счетной ошибки, ООО «Айкрафт» обнаружено, что ответчику также выплачена сумма пособия по уходу за первым ребенком в сумме 68959 рублей 81 копейка (л.д. 11).

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, счетной ошибки.

Излишне полученное пособие по уходу за ребенком, подтверждено пояснениями самой ФИО1, данными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт перевода денежных средств ответчику подтвержден материалами дела,суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 68959 рублей 81 копейка являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются её без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы, а потому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного заявления с учетом интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Настоящим решением исковые требования ООО «Айкрафт»к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68959 рублей 81 копейка удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное представленными копиями документов, а именно: отсутствие трудоустройства – копией трудовой книжки её и супруга, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – копией выписки из лицевого счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоение её семье статуса малоимущей – справкой о назначении государственной социальной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ипотечных обязательств – индивидуальными условиями кредитного договора №, Выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возможности единовременной выплаты взыскиваемой суммы, необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, предоставив последней рассрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айкрафт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 3207 №456169, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Айкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 68959 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 коп.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Айкрафт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в следующем порядке:

Взыскание суммы в размере 68959 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 коп. производить в размере по 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно, начиная с момента вступления в силу решения суда и до полного погашения взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: