Каспийского городского суда РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО6 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме и регистрации претензий, взыскании судебных расходов, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и третьего лица ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме и регистрации претензий, взыскании судебных расходов, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ее представитель <дата> обратился непосредственно в ОПС 368300 с целью передачи претензии, ввиду предоставления платной почтовой услуги ненадлежащего качества, в принятии которого начальником указанного почтового отделения было отказано. В этой связи полагает, что начальник почтового отделения 368300 допустила нарушения ч. 2 ст. 56 ФЗ «О связи», ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» и п. 63 Приказ Минкомсвязи России от <дата> №, в связи с чем просила признать незаконным отказ от <дата> должностного лица ОПС 368300 в приеме и регистрации претензии, признать нарушение прав потребителя со стороны сотрудника ОПС, взыскать в счет возмещения морального вреда 7 000 рублей, стоимость юридических услуг согласно договору от <дата> в сумме 4 000 рублей, стоимость юридических услуг согласно договору от <дата> в сумме 4 000 рублей, стоимость РПО 78 рублей и стоимость изготовления светокопий в сумме 1215 рублей.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконным отказа от <дата> должностного лица ОПС 368300 УФПС по Республике Дагестан – филиала АО «Почта России», в приеме и регистрации претензии, подаваемой потребителем ФИО1 непосредственно в ОПС 368300 УФПС по Республике Дагестан, признании нарушения прав потребителей со стороны сотрудника ОПС 368300 УФПС по Республике Дагестан выразившегося в отказе <дата> в приеме и регистрации претензий потребителя ФИО1, взыскании с ответчика АО «Почта России» в пользу истца – ФИО1 морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебных издержек, понесенные убытки, ущерб связанный с восстановлением нарушенных прав, стоимость юридических услуг в сумме 4 000 рублей согласно договора от <дата>, стоимость юридических услуг в сумме 4 000 рублей согласно договору от <дата>, стоимость РПО о направлении данного искового заявления в адрес ответчика в сумме 78 рублей, стоимость изготовления светокопий, распечатывания документов, претензии, искового заявления и иных документов, связанных с рассматриваемым делом в сумме 1 215 рублей, оставить без удовлетворения».

В апелляционных жалобах ФИО1 и третье лицо ФИО7 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд проигнорировал то обстоятельство, что обязанность доказывания законности действий должностного лица – начальника ОПС 368300 УФПС по РД в части отказа в приеме претензий лежит на ответчике. Кроме того, в ходе рассмотрения этим же судом аналогичных исков было установлено, что <дата> около 13ч. Представитель истца ФИО7 на основании доверенностей в присутствии истца подал ответчику претензии в количестве 13 штук, три из которых были от ФИО1 При этом судом были вынесены решения об удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с отказом суда первой инстанции в выдаче протоколов судебного заседания от 24.03.2023г., 27.04.2023г. и 30.05.2023г. К ходатайству приложена копии заявления в суд первой инстанции о выдаче указанных протоколов

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Факт обращения представителя ФИО1 - ФИО7 в суд первой инстанции с заявлением о направлении указанных выше протоколов судебного заседания материалами дела подтвержден (л.д. 94).

В соответствии с ч. 5 ст. 230 ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Между тем материалы дела не содержат данных о направлении в адрес истца копий вышеуказанных протоколов судебных заседаний.

При этом суд, разъясняя заявителю право на изготовление копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний за счет собственных средств, не указал денежную сумму и реквизиты для ее перечисления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на судебную защиту и отсутствия у него возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 5 ст. 230 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Каспийский городской суд РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 5 ст. 230 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: