Судья: Владимирцева С.Н. 24RS0016-01-2022-001950-75

Дело №33-9109/2023

076г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о включении периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2,

на решение Железногорского городского суда от 02 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения полностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о возложении обязанности включить период работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 ноября 2000г. работал в ФГУП ГХК машинистом компрессорных установок мастерского участка по ремонту электромеханического оборудования участка ремонта цеха сетей и подстанций, 24 ноября 2011г. он был переведен на должность машиниста насосных установок участка по эксплуатации тоннеля изотопно-химического завода. В связи с выделением участка и передачей его в другое структурное подразделение, 01 декабря 2014г. он был уволен и принят на работу с 01 декабря 2014г. в ООО «ПРЭХ ГХК» на должность машиниста насосных установок участка ремонтно- эксплуатационного цеха, где работал до 01 мая 2021г. При этом фактически и географически место работы не изменилось, работа осталась в подземных условиях, трудовая функция не изменилась. В трудовом договоре от 01 декабря 2014г. указано, что на рабочем месте установлены условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, была установлена повышенная оплата за тяжелые условия труда. В соответствии с п.3.7 должностной инструкции машинист постоянно занят обслуживанием насосных установок, находящихся на глубине 50м от дна Енисея.

Указанные работы предусмотрены Списком №2. Решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, т.к. не был принят к зачету период его работы в должности машиниста насосных установок. Отказ он считает незаконным. В этой связи он просил суд включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 период работы в должности машиниста насосных установок 5 разряда (смена) участка ремонтно- эксплуатационного цеха с 01 декабря 2014г. до 01 мая 2021г., признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости исходя из продолжительности специального стажа работы, с момента возникновения соответствующего права, то есть с 06 октября 2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что прежнее место работы истца в должности машиниста насосных установок в ФГУП «ГХК» идентично рабочему месту в должности машиниста насосных установок ООО «ПРЭХ ГХК». Также считает, что судом не было учтено, что истец продолжал работать в подземных условиях в тоннеле.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПРЭХ ГХК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст.8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03 октября 2018г. №350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014г. №1015, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Из материалов дела видно, что ФИО1 01 ноября 2000г. был принят в ФГУП «Горно-химический комбинат» машинистом компрессорных установок мастерского участка по ремонту электромеханического оборудования участка ремонта цеха сетей и подстанций, 24 ноября 2011г. переведен машинистом насосных установок участка по эксплуатации тоннеля изотопно-механического завода, 01 декабря 2014г. уволен в порядке перевода.

В соответствии с трудовым договором №452 от 01 декабря 2014г. ФИО1 принят в ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно- химического комбината» машинистом насосных установок (смена) теплоэнергетического участка ремонтно-эксплуатационного цеха.

Согласно п.3.6.1 трудового договора на рабочем месте по данной должности установлены условия труда, отклоняющиеся от нормальных. За фактически отработанное время (работу) с условиями труда по установленной должности (в соответствующих производствах и цехах) работнику предоставляется право на досрочное оформление пенсии по пенсионному Списку №2 за дни занятости на работах, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня.

Решением ОПФР по Красноярскому краю от 15 декабря 2021г. истцу было отказано в установлении пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что стаж на соответствующих видах работ требует дополнительного документального подтверждения.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу во вредных условиях труда.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с утвержденным Перечнем льгот и компенсаций от 01 октября 2014г. машинист насосных установок теплоэнергетического участка ремонтно-эксплуатационного цеха имел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 как периодически занятый на работах в подземных условиях полный рабочий день.

По результатам проведенной ООО «Оптима» специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста насосных установок (смена) теплоэнергетического участка ремонтно-эксплуатационного цеха 24 апреля 2015г. была утверждена карта №125, 26 мая 2016г. отчет о специальной оценки условий труда, в соответствии с которыми условия труда на рабочем месте машиниста насосных установок признаны допустимыми (2 класс), оснований для предоставления работнику гарантий и льгот за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не имеется. Согласно справке специалиста ООО «Оптима», проводившего оценку специальных условий труда, машинист насосных установок в течение смены находится 50% на открытой территории, 10% - в бытовом помещении, 40% - в насосной, что при применении методики расчета дает 2 класс условий труда.

ФИО1 10 июля 2016г. персонально был уведомлен об изменении условий труда, с ним было подписано соглашение от 12 сентября 2016г. о том, что условия труда являются допустимыми (2 класс), в установленном порядке результаты оценки условий труда им оспорены не были.

Судом также установлено, что спорный период работы истца отражен работодателем без указания кода особых условий труда ввиду отсутствия оснований для отнесения должности машиниста насосных установок к работам, предусмотренным Списком №2, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком, в том числе в подземных условиях, документально не подтверждена.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период работодатель (страхователь) начислял и уплачивал за него страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса РФ, в зависимости от класса опасности рабочего места.

Поскольку суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие непосредственную занятость ФИО1 на выполнении работ, предусмотренных Списком №2, в подземных условиях, в течение полного рабочего дня не менее 80%, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная занятость истца на соответствующих видах работ в подземных условиях подтверждается должностной инструкцией машиниста насосных установок, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. №516, которые применяются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014г. №665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Должностная инструкция не содержит сведений о занятости истца на выполнении работ, предусмотренных Списком №2, не менее 80 процентов рабочего времени. В соответствии с условиями трудового договора от 01 декабря 2014г. работнику предоставляется право на досрочное оформление пенсии по Списку №2 за дни занятости на работах, предусмотренных Списком. Уточняющие справки о днях занятости на соответствующих работах, выданные работодателем, в том числе за период с 01 декабря 2014г. по 11 сентября 2016г., истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что ранее выполняемая истцом работа в должности машиниста насосных установок участка по эксплуатации тоннеля изотопно-механического завода была включена ответчиком в специальный стаж, не являются основанием для отмены решения, поскольку федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с работой с тяжелыми условиями труда. Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) по дополнительному тарифу.

При этом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог бы быть разрешен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно- правовых актах, тогда как факта неправильного наименования занимаемой истцом должности судом установлено не было.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004г. №11-П, поскольку данные доводы основаны не неверном применении и толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железногорского городского суда от 02 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023г.