Решение по делу № 2-2021/2024 от 22.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025г.

УИД: 68RS0013-01-2024-002715-72

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 4623 рублей на 365 дней с процентной ставкой 29% годовых. Кроме того, ФИО2 выдана кредитная карта. Пользование картой осуществлялось в период с 10.08.2006г. по 10.03.2009г. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими, образовалась задолженность в размере 49 412 рублей 15 копеек. 29.10.2009 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору ФИО2. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору ФИО2. По информации истца ФИО2 умер ..., в связи с чем просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 49 412 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

09 января 2024 года протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 - ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ определен состав наследства, куда входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 4623 рублей на 365 дней с процентной ставкой 29% годовых. Кроме того, в тот же день ФИО2 выдана кредитная карта (л.д. 10-29).

Согласно выписке по счету ФИО2 производил снятие денежных средств со счета и погашение задолженности в период с 10.08.2006г. по 10.03.2009г. (л.д. 15-16).

29.10.2009 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору ФИО2

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору ФИО2 (л.д. 35-37).

Согласно расчету, предоставленному истцом задолженность по кредитному договору ФИО2 по состоянию на 28.11.2024 составляет 47 742 рубля 94 копейки, при этом задолженность сформировалась на 29.10.2009г. (л.д. 6).

Свидетельством о смерти серии II-KC № 642953 подтверждается, что ФИО2 умер ... (л.д. 64).

Из наследственного дела № 271/2022, открытого к имуществу ФИО2 следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась только ФИО1(ответчик по делу) (л.д. 63-75).

Вместе с тем нотариусом установлено, что наследственное имущество ФИО2 состоит из находящихся на банковском счете в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 2 рулей 18 копеек (л.д. 70).

Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО2 не выявлено (л.д. 77, 86-87).

Таким образом, ответственность наследника ограничена наследованным имуществом в размере 2 рулей 18 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору ФИО2 имел место 10.03.2009 года, истец узнал о своем нарушенном праве в апреле 2009 года, после неполучения платежа за предыдущий месяц, в связи с чем срок исковой давности истек 01 мая 2012 года.

По сообщению мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска заявления ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО2 не поступали (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «Феникс», обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер ООО ПКО «Феникс» к взысканию задолженности суду не представлено. О восстановлении процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт ... ..., о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2006г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.