Решение по делу № 02-0127/2025 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-127/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры на 6 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №77АА044209 от 26.07.2002г.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, составленному 11.09.1971, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

30.10.2023 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня 5,9 кв.м, коридор 6,2 кв.м., жилая запроходная 9,0 кв.м, жилая проходная 14,5 кв.м., жилая изолированная 10,5 кв.м.

Как установлено комиссией ГБУ адрес Вешняки», причиной затопления явилось то, что в квартире №25 был оставлен включенный смеситель в ванной, что подтверждается Актом о затоплении от 08.11.2023 б/н. Акт осмотра квартиры от 08.11.2023 б/н подписаны истцом и представителями ГБУ адрес ≪адрес Вешняки≫, прилагается.

В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб в сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Претензию истца о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры, от 10.12.2023г, ответчик получил 27.12.2023г., добровольно не удовлетворил, до настоящего времени претензия осталось без ответа.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя, которая в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ПАО Сбербанк страхование явилась, указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры на 6 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №77АА044209 от 26.07.2002г.

В ходе судебного заседания ответчик не согласившись с размером восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно, проведенной судебной экспертизы ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» стоимость работ восстановительного ремонта в квартире №21 по адресу адрес, составляет сумма

Заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» суд находит отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными стороной истца независимой экспертизой, суд не находит каких-либо оснований с ним не согласиться.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять судебную экспертизу, на основании которой делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

В материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения истцу от ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме сумма Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере сумма ( сумма ущерб – 200 000 страховая выплата = 196104).

Доводы ответчика о покрытии договором страхования всей суммы ущерба, является несостоятельным, из пояснений страховой компании следует о применении расчетного метода, регламентированного соглашением между сторонами в результате которого сумма возмещения не может превышать сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оценки и услуг МосГор БТИ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, доказательств причинения истцу действиями (бездействиями) ответчика нравственных, физических страданий не установлено, доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО3