Решение по делу № 2-448/2023 от 14.04.2023 - о взыскании суммы стоимости переданного имущества.

Дело №2-448/2023

50RS0031-01-2022-019168-35

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

с участием представителя истца ООО «Эко-Эксплуатация» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании суммы стоимости переданного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы стоимости переданного имущества.

Свои требования мотивировало тем, что 08 апреля 2019 г. между обществом и ФИО2 был заключён трудовой договор №235, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в общество на должность главного инженера с заработной платой 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей в месяц, что подтверждается Приказом №31 от 08 апреля 2019 г.. 08 июля 2019 г. ФИО2 согласно требованию-накладной №168 выданы материальные ценности: ноутбук Dell lnsplron 3780 стоимостью 49206 руб. 00 коп., сумка для ноутбука 17.3 стоимостью 1213 руб. 00 коп., мышь SVEN RX- 325 Black стоимостью 446 руб. 00 коп., модуль памяти SO-DIMM DDR4 8Gb PC 19200 Kingston стоимостью 2769 руб. 00 коп., итого 53634 руб. 00 коп.. 29 октября 2021 г. Приказом №59 ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако материальные ценности не возвращены обществу. Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность перед обществом в размере 53634 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп, что подтверждается требованием-накладной №168 от 08 июля 2019 г., счётом на оплату №21741 от

27.06.2019, приходным ордером №547 от 08.07.2019. Вместе с тем задолженность перед обществом ФИО2 погашена не была в полном объёме. Требование общества №6 от 01 февраля 2022 г. о возврате сбережённого имущества на общую сумму 53634 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. ФИО2 добровольно не удовлетворил. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.243, 246, 391 - 392 ТК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Эксплуатация» сумму стоимости переданного имущества в размере 53634 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Эксплуатация» сумму государственной пошлины в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) руб.00 коп..

Определением суда от 02 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Серверные технологии».

Представитель истца ООО «Эко-Эксплуатация» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что ноутбук был приобретён, оплачен компанией ООО «Эко-Эксплуатация», что подтверждается чеком. Универсальный передаточный документ подтверждает тот факт, что ноутбук и все остальные принадлежности были получены ФИО2. В универсальном передаточном документе он подписался, что он ноутбук принял и в последствие, согласно приходному ордеру №547 сразу же, в этот же день, 08 июля 2019 года он передал данное имущество главному бухгалтеру ФИО3. После чего главный бухгалтер составил требование-накладную №168, тем самым закрепив факт передачи от главного бухгалтера главному инженеру ноутбука, сумки и принадлежностей к ноутбуку. Требование-накладная это внутренний документ компании, который фиксирует и, по сути, является актом приёма-передачи. Никаких актов, ничего дополнительно не составляется. Утверждение ФИО2 о том, что в документах указано, что ноутбук не имеет каких-то технических характеристик, у сумки и мышки также не указаны технические характеристики, возможно, это недоработка в плане бухгалтерского учёта, но это не отменяет факт передачи данных предметов от них к ФИО2. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 всю стоимость материальных ценностей, а именно: ноутбук, сумка для ноутбука, мышь и модуль памяти на общую сумму 53634 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что ноутбуки он никакие не получал. Он списывали как главный инженер оборудование, технику. В требовании-накладной даже не написано кто затребовал, через кого передавал, кто разрешил, всё это не заполнено. Быть материально-ответственным лицом и подписывать документы он мог только по приказу, когда директор был в отпуске. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица привлечено ООО «Серверные технологии» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 г. ФИО2 принят на работу в ООО «Эко-Эксплуатация» на должность главного инженера, что подтверждается приказом о приёме работника на работу №31 от 08.04.2019.

08 апреля 2019 г. между ООО «Эко-Эксплуатация» и ФИО2 заключён трудовой договор №235 от 08.04.2019.

В п.9.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинению работодателю материального ущерба он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утверждённой генеральным директором ООО «Эко-Эксплуатация» 09 января 2014 г. главный инженер фирмы несёт ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.3).

В материалы дела представлены:

счёт на оплату №21741 от 27 июня 2019 г., где поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Серверные технологии», покупатель и грузополучатель – ООО «Эко-Эксплуатация», товары: ноутбук Dell lnsplron 3780 стоимостью 49206 руб. 00 коп., сумка для ноутбука 17.3 стоимостью 1213 руб. 00 коп., мышь SVEN RX- 325 Black стоимостью 446 руб. 00 коп., модуль памяти SO-DIMM DDR4 8Gb PC 19200 Kingston стоимостью 2769 руб. 00 коп., доставка 450 руб. 00 коп.;

счёт-фактура №ОБ

Согласно требованию-накладной №168 от 08 июля 2019 г. с основного склада главный бухгалтер отпустила, а главный инженер ФИО2 принял указанные выше материальные ценности.

Из приходного ордера №547 от 08 июля 2019 г. следует, что главный инженер ФИО2 сдал, а главный бухгалтер принял указанные материальные ценности.

С 29 октября 2021 г. ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №59 от 29.10.2021.

01 февраля 2022 г. ООО «Эко-Эксплуатация» в адрес ФИО2 направлена трудовая книжка, а также предложено вернуть указанное выше имущество, переданное по акту 08 июля 2019 г..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (п.1.4 Методических указаний).

П.1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что акт передачи материальных ценностей ФИО4 отсутствует, таким образом Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» не доказан факт недостачи, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании суммы стоимости переданного имущества надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании суммы стоимости переданного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Громова