Дело № 1-167/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000865-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах на север от здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> обнаружила на установленной в указанном месте скамейке мобильный телефон «Redmi Note 10 Pebble White 4 Gb RAM 64 GB ROM», imei 1: <номер скрыт>, imei 2: <номер скрыт>, в защитном силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер скрыт>, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, принадлежащий К.

Далее ФИО1 , осознавая принадлежность вышеуказанного мобильного телефона конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, взяла вышеуказанный мобильный телефон со скамейки, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, действуя из корыстных побуждений, не желая возвращать мобильный телефон владельцу, скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 10 493 рубля, в защитном силиконовом чехле, с установленными в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер скрыт> сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер скрыт> не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на сумму 10 493 рубля.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет, они примирились.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по таким основаниям ей ясны.

Адвокат Шалапанова Л.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить, до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев