Решение по делу № 2-6131/2024 от 11.02.2025 - о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью потребителя, взыскании убытков, штрафа.

УИД: 74RS0006-01-2024-008333-26

Дело №2-673/2025 (2-6131/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием помощника прокурора Носиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью потребителя, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 503 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по распечатке фотоснимков в размере 486 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) в магазине «Планета Стрейкбола», расположенного по адресу: (адрес)А, истец приобрел у ИП ФИО2 гранату стоимостью 503 руб. и подсумок под нее за 600 руб. Согласно информации о списании со счета истца, списание за указанный товар произведено как за: «одежду, обувь», указания на то, что было приобретено пиротехническое изделие - нет. Приобретая товар, истец спросил у продавца, что ему нужен именно макет гранты, которая была только внешне похожа на гранату, но при этом не имела бы никаких характеристик взрывного устройства или алиментов, которые были бы похожи на взрывное устройство. (дата) во время празднования дня рождения сына, желая продемонстрировать приобретенную гранату, истец вытащил из нее кольцо, после чего произошел взрыв гранаты в руках истца. От взрыва оглушило всех, кто находился рядом с истцом. Кроме этого, взрывом повредило истцу обе кисти рук, живот и лицо, была повреждена одежда, находившая на нем. В тот же день истец обратился в приемный покой ФМБА ЦМСЧ-71 (адрес), где ему была оказана медицинская помощь, зафиксированы, полученные им травмы. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая принята менеджером магазина. Ответ на претензию получен истцом (дата), в котором ответчик сослался на то, что полную информацию на приобретенный им товар можно было получить исходя из надписи на гранате и на сайте изготовителя. Однако, на самой гранате никакой информации не содержалось и при ее покупке в магазине истец не был информирован продавцом о том, что проданная ему граната, имеющая взрыватель, аналогичный боевому, поражающий элемент и назначение для тренировки военнослужащих является источником повышенной опасности.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц Главное Управление МЧС России по (адрес), Министерство промышленности и торговли РФ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и (адрес).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что приобретенная им гранат не содержала никакой информации и обозначений из которых бы следовало, что она имеет поражающие элементы и предназначена для тренировки военнослужащих. При покупке гранаты истец просил продать ему макет гранаты, предупредив продавца, что приобретает для малолетнего сына. При приобретении гранаты ему не была выдана инструкция к применению, а также полная информация о товаре, рекомендаций об ознакомлении с инструкцией на сайте изготовителя также не давалось. При взрыве гранаты истец получил повреждения левой руки внутренней части ладони и правой в виде ожогов, был нарушен кожный покров на животе, на лице, была одна проникающая рана на лице, одежда была вся иссечена, в крови. Лечился амбулаторно, обрабатывал раны антисептиком, один день принимал обезболивающие средства. Испытал моральные страдания не только от физической боли, но и от того, что могли пострадать близкие люди, в том числе его малолетний сын, который находился в непосредственной близости во время взрыва.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления по адресу места регистрации и по месту расположения магазина заказной корреспонденции с уведомлением, причину не явки суду не сообщил.

Помощник прокурора Носиковская Е.И. считала возможным удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представители третьих лиц Главное Управление МЧС России по (адрес), Министерство промышленности и торговли РФ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес), Управление Роспотребнадзора по (адрес), в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Управление Роспотребнадзора направили заключение по иску.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно преамбулы к Закону РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец – это организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товар (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передает потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный дл использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 12 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата)), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из материалов дела следует, что (дата) в магазине «Планета Стрейкбола», расположенного по адресу: (адрес)А, истец приобрел гранату стоимостью 503 руб. и подсумок под нее за 600 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца (л.д.13-14), а также ответом ИП ФИО2 на претензию истца (л.д.25-26).

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, приобретая товар, истец спросил у продавца, что ему нужен именно макет гранты, которая была только внешне похожа на гранату, но при этом не имела бы никаких характеристик взрывного устройства или элиментов, которые были бы похожи на взрывное устройство, предупредив продавца о том, что приобретает товар для малолетнего сына.

(дата) во время празднования дня рождения сына, желая продемонстрировать приобретенную гранату, истец вытащил из нее кольцо, после чего произошел взрыв гранаты в руках истца. От взрыва оглушило всех, кто находился рядом с истцом. Кроме того, взрывом повредило истцу левую и правую руки, живот и лицо, была повреждена одежда, находившая на нем, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, произведенными родственниками истца непосредственно после указанных событий (л.д.18-24).

В тот же день истец обратился в приемный покой ФМБА ЦМСЧ-71 (адрес), где ему была оказана медицинская помощь, зафиксированы повреждения в виде множественных ссадин кистей рук, брюшной стенки, рекомендовано лечение в виде обработки ран, перевязки, кеторол при болях, а также указано на нетрудоспособность в период с (дата) по 04.07.2022г., что подтверждается справкой № от (дата), а также выпиской из журнала № (2022) регистрации амбулаторных больных приемного отделения, представленной по запросу суда (л.д.54-57).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая принята менеджером магазина (л.д.17).

Из письменного ответа на претензию, поступившего к истцу (дата) следовало, что согласно информации с сайта производителя приобретенная истцом граната RyroFX является учебно-имитационной F1 (C) Советская, используется в учебно-тренировочном процессе, имеет вес 135 гр., наполнителем является полнотелые пластиковые шары весом 0,4 гр., залитые парафином. Производитель RyroFX. Инициатор заряда: запал RyroFX-УЗРГМ, пластик оригинальна стальная скобка и чека, время задержки 3,6+- 0,2 сек. Разлет наполнителя и элементов корпуса до 20 метров. Данная граната маркируется контрастной наклейкой на корпусе «Граната пиротехническая F1 (C) Советская. ТУ №2013. Применять по инструкции. ЕАС.». На основании корпуса гранаты стоит отметка RyroFX, на верхней части (пластиковом элементе УЗРГ-ударнике) стоит маркировка PYROFX.RU. Также на сайте производителя имеется информация о пиротехнических изделиях производителя, о лицензиях и сертификатах. Кроме того, в ответе приведена Инструкция по применению, размещенная на сайте производителя. При этом, истцу было отказано в возмещении вреда в добровольном порядке по причине того, что им самим была нарушена инструкция по применению данной гранаты, имеющей индивидуальную контрастную наклейку с указанием, что изделие является пиротехническим и необходимостью ознакомиться с инструкцией по применению (л.д.25-26).

При этом, суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что при продаже истцу гранаты ему была выдана продавцом инструкция по ее применению, либо он был ознакомлен с данной инструкцией. Эта информация не следует из ответа ответчика, где имеются только отсылки к сайту производителя. Также как и не представлено доказательств того, что сама граната имела предупреждающие надписи об отнесении ее к пиротехническим изделиям.

В связи с чем, судом принимаются доводы истца о том, что приобретая данную гранату, он не предполагал и не мог предположить, что проданная ему граната является пиротехническим изделием бытового назначения и имеет подрывные свойства.

Признавая право истца на возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от (дата) № «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в области безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий» признано утратившим силу с (дата) постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, №, ст. 6605). При этом на территории Российской Федерации в данное время действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» TP № (принят Решением Комиссии Таможенного союза от (дата) №), устанавливающий ряд требований к пиротехническим изделиям.

Статья 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" TP № (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 16 ав-густа 2011 г. N 770) устанавливает ряд определений, например «пиротехническое изделие».

Пункт 1.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» TP № (принят Решением Комиссии Таможенного со-юза от (дата) №) определяет класс опасности пиротехнического изделия в зависимости от степени потенциальной опасности при эксплуатации; пункт 1.3 статьи 4 регламента указывает, что пиротехнические изделия бытового назначения не могут иметь класс опасности выше III класса, если иные ограничения по снижению их класса (подкласса) опасности не установлены законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктами 10.1-10.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" TP № (принят Решением Комиссии Таможенного союза от (дата) №) установлены требования к их маркировке.

Пункт 10.1 статьи 4 Технического регламента: «Для обеспечения однозначной идентификации пиротехнических изделий и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителя, на изделие и (или) упаковку (тару) наносятся маркировочные обозначения в виде информационного текста и манипуляционных знаков».

Пункт 10.2 статьи 4 Технического регламента: «Маркировочные обозначения пиротехнических изделий включают:

а) наименование (условное обозначение) пиротехнических изделий;

б) предупреждение об опасности пиротехнических изделий и класс опасности;

в) наименование и место нахождения организации-изготовителя пиротехнических изделий (поставщика и/или импортера);

г) обозначение стандартов или иных документов, в соответствии с которыми изготовлены пиротехнические изделия;

д) дату окончания срока годности;

е) перечень опасных факторов и размеры опасной зоны;

ж) ограничения в отношении условий обращения;

з) требования по безопасному хранению и утилизации пиротехнических I изделий;

и) инструкцию по применению;

к) информацию о подтверждении соответствия пиротехнических изделий требованиям настоящего технического регламента;

л) назначение или область применения пиротехнических изделий».

Пункт 10.3 статьи 4 Технического регламента: «На транспортной упаковке (таре) указываются класс опасности груза и наименование организации - изготовителя (поставщика) или импортера, а также реквизиты партии».

Пункт 10.4 статьи 4 Технического регламента: «Допускается дополнительно представлять информацию, предусмотренную пунктами 10.1 - 10.3 настоящей статьи настоящего технического регламента в виде инструкций, прилагаемых к пиротехническим изделиям».

Пункт 10.5 статьи 4 Технического регламента: «Информация, предусмотренная пунктами 10.1-10.4 настоящей статьи настоящего технического регламента, составляется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие реализуется потребителю при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением наименования изготовителя и наименования пиротехнического изделия, а также другого текста, входящего в зарегистрированный товарный знак. Дополнительное использование иностранных языков допускается при условии полной идентичности содержания с текстом».

Пункт 10.6 статьи 4 Технического регламента: «Текст маркировочных обозначений должен быть четким и хорошо различимым. Предупредительные надписи выделяются контрастным шрифтом или сопровождаются надписью "Внимание!". Площадь маркировочных обозначений должна занимать не менее 30% от площади большей стороны пиротехнических изделий и (или) их упаковки (тары)».

Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пункт 2 статьи 10 этого Закона определяет информацию подлежащую обязательному доведению до потребителя; согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что проданная истцу ФИО5 граната в нарушение названных выше норм права, имела специальную предупреждающую надпись об отнесении данного товара к пиротехническому и о его безопасности, а также о том, что истцу была предоставлена полная информация о ее свойствах и порядке применения, представляется несостоятельной позиция индивидуального предпринимателя ФИО2, отраженная в его ответе на претензию истца ФИО5, поскольку обязанность доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Закона возложена не только на изготовителя, но и на продавца, абзацем 6 пункта 2 статьи 10 данного Закона правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) отнесены к кругу обязательной информации о товаре, подлежащей доведению до потребителя. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель обладал или мог обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках проданной ему гранаты.

Кроме того, пунктами 10.2, 10.4 ст.4 указанного выше Технического регламента установлены допустимые способы доведения до потребителя информации - маркировочные обозначения на пиротехническом изделии и дополнительно - инструкция, прилагаемая к нему. Каких-либо указаний на возможность размещения инструкций к пиротехническому изделию на интернет-ресурсах производителя или продавца, интернет-магазина, в социальных сетях как допустимые способы надлежащего исполнения пунктов 10.2, 10.4 ст.4 Технического регламента, в данном Техническом регламенте не содержится.

Согласно статье 22 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как следует из ответа на претензию, ответчик в отсутствие законных на то оснований, отказал ФИО1 в возмещении вреда и в возврате стоимости товара.

При этом, ИП ФИО2 при ответе на претензию не соблюдены требования статьи 22 вышеуказанного Закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована следующая позиция: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере отношений с участием потребителей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с участием потребителей, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Изложенное истцом ФИО5 в исковом заявлении указывает на то, что ИП ФИО2 при осуществлении розничной продажи пиротехнического изделия не соблюдена степень заботливости и осмотрительности, необходимая для соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержатся признаки нарушения п.3 ст.4, п. 1 ст. 10, абз.6 п.2 ст. 10, ст.22 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт не предоставления полной информации о свойствах, характеристиках приобретённого истцом товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 486 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не предоставив всю необходимую информацию о проданном товаре, что впоследствии повлекло для него причинение вреда здоровью, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а именно того, что истец получив повреждения, испытал не только физические страдания, но и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения ко врачу, приемом лекарств, обработкой ран, повреждением одежды, но и осознанием того, что такие же повреждения могли быть получены его близкими родственниками, в том числе малолетним сыном – ФИО6, (дата) года рождения. Поэтому, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 251 рублей 50 копеек ((503 + 100 000 /2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по распечатке фотоснимков в размере 486 рублей, которые были приняты судом в качестве доказательств причиненного истцу вреда и степени причиненного вреда, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в размере 486 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку его исковые требования в части неимущественных требований были частично удовлетворены, а в части имущественных требований в полном объеме, суд, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, из которых - 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью потребителя, взыскании убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, место рождения: (адрес), паспорт № от (дата), в счет компенсации морального вреда- 100 000 рублей, в счет возмещения стоимости товара -503 рублей, в счет возмещения судебных расходов -486 рублей, штраф в размере 50 251 рублей 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.

Судья М.Е. Вардугина