Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-19746/2023 (2-3744/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........7 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 января 2023 года,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО2 ...........8 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ...........9 о признании договора страхования незаключенным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования истца, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года решение оставлено без изменения.

Директор ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3 ...........10 обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 января 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок директору ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3 ...........11 на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ...........12 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ...........13 о признании договора страхования незаключенным. Удовлетворено заявление директора ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3 ...........15 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ...........14 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ...........16 о признании договора страхования незаключенным. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» судебные расходы по оплате заключения судебной автотехнической экспертизы ........ от 21 марта 2018 года в размере ................ рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........17 просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 января 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Снизить размер судебных расходов до разумных размеров.

В своих возражениях директор ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3 ...........18 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

С последним итоговым судебным решением по делу экспертное учреждение ознакомиться не могло, поскольку не является участником по гражданскому делу, что повлекло невозможность своевременной подачи заявления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд посчитал необходимым такой срок восстановить.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, по итогу определение было исполнено, составлено экспертное заключение.

Как установлено ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем, в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод о восстановлении пропущенного процессуального срока директору ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3 ...........19 на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ...........20 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ...........21 о признании договора страхования незаключенным.

Об удовлетворении заявления директора ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО3 ...........22 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ...........23 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным.

О взыскании судебных расходов по оплате заключения судебной автотехнической экспертизы ........ от 21 марта 2018 года в сумме ................ рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........24 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский