Дело № 2-95/2023 25RS0029-01-2022-005279-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц ФИО3, УМВД России по Хабаровскому краю,

выслушав представителя истца ФИО4 с использованием ВКС, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX 125 RUS. 2003 г.в., светло-серого цвета. Сделка купли-продажи состоялась в городе Уссурийск. При регистрации ТС в органах ГИБДД истцу не удалось поставить автомобиль на учет, по причине сомнения в подлинности номера кузова, двигателя. В районе номера кузова имелись следы шпак массы, не предусмотренные заводом-изготовителем. Маркировочная табличка имела следы демонтажа. Данный факт был зарегистрирован в КУСП 8233 от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам проведенной экспертизы, маркировка «XXXX» номер кузова автомобиля «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX, является не первоначальным номером кузова данного автомобиля и подвергалась изменениям путем демонтажа фрагмента панели с первоначальной маркировкой и монтажа при помощи сварки в образованный проем фрагмента панели с обнаруженной маркировкой в кузов исследуемого автомобиля. Маркировочное обозначение «XXXX» номера двигателя модели «1ZZ» представленного на исследование автомобиля «Toyota Allion», регистрационный номер X 770 КМ 125 изменениям не подвергалось и является первоначальным. Заводская табличка демонтировалась в процессе эксплуатации данного транспортного средства и переклеивалась с кузова аналогичного автомобиля на кузов исследуемого. Очевидно, что при таких обстоятельствах зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке и пользоваться автомобилем в дальнейшем не представляется возможным. Несмотря на то что, в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость указана в размере 25000 руб., фактически ответчику было передано 420 000 руб., 20 000 руб. переведено посредством банковского перевода на счет супруги ФИО2 - ФИО7, 400 000 руб. были переданы наличными, без расписки. Подтверждением того, что истец намеревался покупать ТС именно в вышеуказанном размере служит кредитный договор, который был заключен ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 454 247 рублей. Согласно отчета об оценке среднерыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГ XXXX, наиболее вероятное значение средней рыночной стоимости объекта, аналогичному объекту оценки - транспортному средству модели «Toyota Allion», 2003 г.в. по ценам вторичного рынка на апрель 2021 г., в исправном техническом состоянии, составляет 423 000 руб. После приобретения ТС истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для оформления обязательного полиса ОСАГО. Страховая премия составила 23569,41 руб. После изготовления экспертизы истец обратилась в страховую компанию с целью расторжения договора ОСАГО. Соглашением о прекращении договора страхования договор страхования был прекращен с ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 страховщик обязался вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 16557,35 руб. В связи с тем, что по вине ответчика истец фактически не могла использовать ТС, при оформленном полисе ОСАГО, просила взыскать с ответчика убытки 7012,06 руб. (23 569,41 руб. – 16 557,35 руб.). Также, просила обратить внимание на то, что собственником ТС являлся ФИО2, однако при продаже авто он не присутствовал, в договоре стоит подпись его супруги, так как ответчик в этот момент находился на работе, в связи с чем считала, что это обстоятельство также является основанием для признания сделки недействительной. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика «Почтой России» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая ответчиком не получена. На основании изложенного, истец просила признать сделку купли-продажи автомобиля «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX, год выпуска - 2003, между ФИО2 и ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 420000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть от страховой премии в размере 7012,06 руб., взыскать судебные издержки за оплату отчета об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 1500 руб.; за оплату нотариальной доверенности и услуг нотариуса по заверению документов в размере 1300руб.; за оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ФИО3 помог истцу найти и приобрести спорное транспортное средство, доверенность ему для этого не выдавалась, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. ФИО1 в г.Уссурийске не была, получив от ФИО3 экземпляр договора, где стояла подпись ответчика, также подписала его. Ссылался на то, что указанным способом совершение сделок не запрещено. Факт покупки транспортного средства ФИО1 не оспорен, истец переводила денежные средства за автомобиль на счет супруги ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. Ссылался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, был заключен с ФИО3, истец в дату заключения договора в г.Уссурийске не находилась. Подтвердил, что цена договора составила 420 000 руб., 400 000 руб. были переданы ФИО3 без расписки, 20 000 руб. были переведены другим лицом по просьбе ФИО3 на счет супруги ответчика. В момент совершения сделки ФИО3 позиционировал себя как покупатель, об истце не упоминал. Поскольку у ФИО3 своя автомобильная мастерская, возможно, вечером его работники что-то перепутали, вырезали бирку на спорном автомобиле, а когда поняли, что сделали не то, всё покрасили. С представленной экспертизой был не согласен, ссылался на наличие в экспертизе неточностей. Также указывал на то, что нотариальная доверенность выдана не по конкретному делу, а по широкому кругу интересов, расходы в связи с её выдачей не могут быть возложены на ответчика, как и расходы, связанные со страхованием ответственности других лиц, помимо истца, что повлекло увеличение стоимости страховки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отношение к иску не выразил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или доля применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к участию в дорожном движении допускаются только те автомобили, которые зарегистрированы в соответствующих регистрационных органах ГИБДД.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX, 2003 г.в.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX, 2003 г.в.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены два экземпляра договоров купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX от ДД.ММ.ГГ, в одном из которых сторонами сделки указаны ФИО2 и ФИО1, в другом - ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что фактически сделка совершена между истцом и ответчиком в связи со следующим.

В обоснование намерения истца приобрести спорный автомобиль представлена копия кредитного договора, заключенного незадолго до даты сделки ДД.ММ.ГГ с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 454 247 руб.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 в момент совершения сделки у ФИО3 при себе имелась сумма 400 000 руб., в то время как цена сделки была оговорена в размере 420 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ со счета, принадлежащего ФИО1 на счет ФИО7 была переведена сумма 20 000 руб.

После оплаты автомобиля, супругой ответчика ФИО7 по поручению ответчика ФИО3 было передано транспортное средство, ключи, ПТС, доставку которого третье лицо осуществило в XXXX.

В ПТС XXXX была внесена запись о собственнике ФИО1, а не ФИО3 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX.

Из справки УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГ, выданной ФИО3, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по XXXX по вопросу перерегистрации автомобиля марки «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX. При сверке номеров агрегатов было выявлено, что номер кузова, двигателя вызывают сомнения в своей подлинности, в районе номера кузова имеются следы шпак массы, не предусмотренные заводом-изготовителем. Маркировочная табличка имеет следы демонтажа. Данный факт был зарегистрирован в КУСП-8233 от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время материал проверки находится в ОД ОП XXXX УМВД России по г.Хабаровску. Вышеуказанный автомобиль выдан под расписку (ответственное хранение).

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к данному делу наличие у сторон разнящихся по содержанию договоров купли-продажи, равно как и несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, поскольку установлено, что ответчик имел волеизъявление на продажу, разместив объявление о его продаже, а истец имела волеизъявление на приобретение автомобиля марки Toyota Allion», регистрационный номер XXXX, 2003 г.в., в связи с чем поручила ФИО3 приобретение автомобиля в г.Уссурийске, поскольку фактически проживала в XXXX, взяла в банке кредит, передала ему денежные средства в сумме 400 000 руб., перевела на счет супруги ответчика недостающие 20 000 руб., спустя два дня после совершения сделки застраховала гражданскую ответственность при использовании спорного автомобиля, обратилась в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу перерегистрации автомобиля марки «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX, в ПТС проставлены записи о продавце и покупателе автомобиля (ФИО2, ФИО1).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 в момент совершения сделки позиционировал себя как покупатель автомобиля, не упоминал о ФИО1, не имел доверенности от её имени на заключение сделки, проставил свою подпись в экземпляре договора купли-продажи, который остался у ответчика, по мнению суда, не имеют правового значения по делу, поскольку с учетом вышеприведенных доказательств, а именно, что ФИО1 были совершены действия по оплате автомобиля, страхованию гражданской ответственности, постановке на учет, суд полагает, что фактически покупателем автомобиля являлась истец.

Учитывая, что в материалах делав отсутствуют письменные доказательства передачи ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 руб. ответчику, поскольку стороны расписку при передаче денежных средств не составляли, суд полагает возможным исходить из документально подтвержденного факта оплаты суммы по договору купли-продажи со стороны истца, в связи с чем определяет именно истца как покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному со ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО8 отдела автотехнических экспертиз УМВД России по Хабаровскому краю XXXX/э от ДД.ММ.ГГ, маркировка «XXXX» номера кузова автомобиля марки «Toyota Allion», регистрационный номер XXXX, является непервоначальным номером кузова данного автомобиля и подвергалась изменениям путем демонтажа фрагмента панели с первоначальной маркировкой и монтажа при помощи сварки в образованный проем фрагмента панели с обнаруженной маркировкой в кузов исследуемого автомобиля. Ответить на вопрос: «Какой первоначальный номер кузова?» не представляется возможным. Маркировочное обозначение «XXXX» номера двигателя модели «1ZZ» представленного на исследование автомобиля «Toyota Allion», гос.номер Х 770 КМ 125 изменениям не подвергалось и является первоначальным. Заводская табличка демонтировалась в процессе эксплуатации данного транспортного средства и переклеивалась с кузова аналогичного автомобиля на кузов исследуемого.

Указанное заключение эксперта ответчиком по существу не оспорено, связи с чем, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцу был продан автомобиль с измененной маркировкой номера кузова автомобиля, в результате чего истец не может владеть и пользоваться данным автомобилем в соответствии с его целевым назначением, следовательно, указанная сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона и ее следует признать недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 мог в автомастерской произвести манипуляции с маркировкой номера кузова автомобиля и заводской табличкой, а также доводы свидетеля ФИО7 о том, что ранее спорный автомобиль неоднократно проверялся сотрудниками ГИБДД, суд признает голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что состоявшаяся ДД.ММ.ГГ сделка купли-продажи признана недействительной, покупатель ФИО1 вправе получить назад уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 420 000 руб.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи была указана заниженная сумма, представитель ответчика и свидетель ФИО7 не отрицали того факта, что фактически автомобиль был продан по цене 420 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 420 000 руб.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям двусторонней реституции при признании сделки недействительной суд не усматривает, поскольку в рамках материала проверки КУСП-8233 от ДД.ММ.ГГ автомобиль выдан под расписку (ответственное хранение) истцу, в связи с чем вопрос о возврате автомобиля ответчику с передачей ему на ответственное хранение должен быть разрешен с участием УМВД России по Хабаровскому краю в отдельном порядке.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 7012,06 руб., не возвращенной страховщиком страховой премии, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально, убытки возникли в связи с тем, что на момент заключения договора ОСАГО истцу не было известно о том, что спорное транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, не может быть зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем страхование гражданской ответственности истца не требовалось. Убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, виновного в их возникновении. По мнению суда, при разрешении вопроса о возмещении убытков не должно учитываться количество лиц, которых истец посчитала необходимым включить в полис ОСАГО, как допущенных к управлению ТС.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку из неё не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение паспорта истца в сумме 100 руб., поскольку ГПК РФ не содержит положений, предусматривающих совершение указанных действий, несение данных расходов не требовалось, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Toyota Allion», гос.номер XXXX, 2003 года выпуска, совершенную между ФИО2 и ФИО1 недействительной.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 000 руб., убытки в виде уплаты страховой премии 7012,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и заверению паспорта – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.