УИД 77RS0019-02-2025-003214-35
Дело № 2-3502/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценочных услуг сумма, юридические услуги сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, из которой 18 декабря 2024 года была затоплена квартира истца. Причиной залива явился срыв гибкого шлага. В результате залива, квартире истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя, которая в судебном заседание заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права.
Собственником квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права.
Согласно акта осмотра от 19 декабря 2024 № б/н, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Бутырского района», был произведен осмотр квартиры № 64 по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что затопление квартиры произошло по причине срыва гибкого шланга в квартире № 71, в зоне ответственности собственника. В квартире имеются повреждения ванной комнаты, коридора.
Согласно экспертному заключению ИП фио № 04/02-2025, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
13 февраля 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что и послужило обращением в суд с исковым заявлением.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ИП фио экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт работы, на основании осмотра жилого помещения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным.
Ответчиком заявленный размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не оспорен, документов, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма
Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда, возможна только в предусмотренных законом случаях, вместе с тем, компенсация морального вреда, в результате совершения действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрена.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости причиненного заливом ущерба стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывает то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма,
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом длительности и сложности дела суд взыскивает расходы на представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценочных работ сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Судья Сырчина Е.В.
Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.