№ 22-1204/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 24 октября 2023 года
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Михайлове Д.Е.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Шатилова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. в его защиту на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шатилова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19.12.2019 года ФИО1 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу ФИО6 - 700000 рублей, ФИО7 - 700000 рублей, ФИО8 - 500 000 рублей. В счет возмещения расходов, связанных с услугами адвоката, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО6, ФИО7 каждого - 35 000 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства - 6 850 рублей.
На основании постановления Майнского районного суда Ульяновской области от 17.11.2020 года ФИО1 был заключен под стражу в порядке ч.7 ст.75.1 УИК РФ и направлен в колонию-поселение под конвоем. Начало срока отбывания наказания 17.11.2020 года. Конец срока 16.11.2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что осужденный ФИО1 взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, трудоустроен, принимает меры по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, в бухгалтерии ИУ исполнительных листов не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддерживала поданное им ходатайство.
По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда в условиях полной изоляции от общества, в связи с чем его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ФИО1, все условия исправления осужденных, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.9 УИК РФ, им выполнены. Суд учел наличие у осужденного 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и к учебе, активное участие в общественной жизни учреждения, трудоустройство в ИУ, отсутствие взысканий, устойчивые социальные связи, однако, несмотря на эти обстоятельства и положительную характеристику ИУ, пришел к необоснованному мнению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере, в связи с чем, суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указание суда на то, что осужденный не выплачивал задолженности по иску в добровольном порядке, являются необоснованными.
Осужденный полагает, что замена неотбытой части наказания будет благоприятно способствовать его скорейшей социализации и даст возможность в большем объеме возместить вред, причиненный преступлением.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).
Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела, сведений характеристики осужденного, пояснений представителя колонии показал, что ФИО1 находясь в СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 17.12.2020г. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. С представителями администрации вежлив, нарушений взаимоотношений не допускает. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. В учреждении трудоустроен с перерывами с 24.03.2021г. по настоящее время. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Посещает проводимые в учреждении культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия, библиотеку, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы, занимается самообразованием, регулярно повышает интеллектуальный уровень. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда имеет иски о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.
Из представленных осужденным документов, приобщенных также и в судебном заседании: справки о трудоустройстве в ФКУ ИК-№, рапорта - характеристики участкового полиции от ДД.ММ.ГГГГ., справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., расчетных листков по заработной плате за декабрь 2021г., февраль, март 2022г., май 2023г., справок НДФЛ за 2021г., 2022г. и 2023г., следует, что ФИО1 в колонии трудоустроен, получает зарплату, прошел обучение, имеет место жительства
По приговору от 19.12.2019г. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу ФИО6 -700000 рублей, ФИО7 - 700000 рублей, ФИО8 - 500 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с услугами адвоката взыскано в пользу ФИО6, ФИО7 каждого - 35 000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства - 6 850 рублей.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ на исполнении в учреждении находятся 3 исполнительных документа:
- о взыскании морального вреда и расходов, связанных с услугами адвоката, в пользу ФИО11 на общую сумму 735 000 рублей, удержано 10 740, 16 руб., остаток долга - 724 259,84 руб.;
- о взыскании морального вреда и расходов, связанных с услугами адвоката, в пользу ФИО7 на общую сумму 735 000 рублей, удержано 10 740, 16 руб., остаток долга - 724 259,84 руб.;
- о взыскании морального вреда в пользу ФИО8 в размере 500 000 руб., удержано 10 740, 16 руб., остаток долга - 489 259,84 руб.
Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной в судебном заседании выписке из приказа о поощрении от 11.05.2023г., следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за период с марта 2021г. по май 2023г., взысканий не имеет.
В колонии трудоустроен с 24.03.2021г. с перерывом по настоящее время, прошел обучение в ЦТ АО по специальности «станочник деревообрабатывающих станков».
Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1 здоров и трудоспособен.
Анализируя предоставленные материалы, суд первой инстанции правомерно учел, что из заработной платы ФИО1 производятся удержания, однако в добровольном порядке иски осужденным не погашаются. Поскольку иных мер для добровольного возмещения осужденным не предпринималось, возмещенная потерпевшим сумма, по сравнению с размером основной задолженности по трём исполнительным листам, является не значительной. При таких данных нельзя сделать вывод, что осужденный в полной мере осознал свою обязанность возмещения вреда вытекающую из приговора и по этой причине права потерпевших остаются невосстановленными и цели наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из изложенного следует, что осужденный ФИО1 не предпринял всех возможных и достаточных мер для возмещения потерпевшим вреда причиненного преступлением и поэтому положительно разрешить вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами не представляется возможным.
Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов