77RS0022-02-2022-016245-20
Судья: фио Гр. дело № 33-27226/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2-1256/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по частной жалобе истца фио,
на определение Преображенского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, – оставить без рассмотрения.»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным п. 5.1 договора займа от 19.03.2022 года.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы
ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 29 мая 2023 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио ФИО3, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора займа, в части порядка разрешения споров, что является одним из существенных условий спорного договора. В досудебном порядке истец с претензией об изменении договора займа не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительным пункт 5.1. договора займа от 19 марта 2022 года, содержащим третейскую оговорку.
В обоснование данного требования истец ссылался на положения ст.ст. 166, 167, 168, 169, 10 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически исковые требования направлены на изменение условий договора, в связи с чем в данном случае должны применяться нормы п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что истец фактически просил об изменении условий договора, поскольку из существа заявленных требований усматривается именно несогласие истца с условием договора, в связи с чем истец заявил требования о признании их недействительными.
Судом не учтено, что требования, вытекающие из п. 2 ст. 452 ГК РФ не тождественны требованиям, основанным на ст. 166 ГК РФ,
Так, изменение или расторжение договора предполагают признание сторонами договора действительности сделки в полном объёме, и лишь желают изменения или прекращения возникших между сторонами правоотношений.
В случае же оспаривания сделки, одна из сторон или обе стороны полагают, что в сделке имеется порок, который делает всю сделку (или её часть) недействительной.
При этом ст. 180 ГК РФ прямо предусматривает возможность оспаривания части сделки, что судом первой инстанции также не было принято во внимание.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд немотивированно вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменив предмет исковых требований, в связи с чем определение Преображенского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Преображенского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.