Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-69 (2-853/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1923/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возложении обязанности признать случай страховым, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
12 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возложении обязанности признать случай страховым, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 12 октября 2020 года между Ф.И.О.3 и страховой компанией АО «Согаз» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 12 октября 2020 года по 12 октября 2025 года в связи с получением в Банк ВТБ (ПАО) кредита на сумму 559627 рублей. Общая страховая сумма по договору составляет 559627 рублей. 21 июня 2021 года Ф.И.О.3 умер от отравления этанолом с неопределенными намерениями. О факте смерти Ф.И.О.3, истец, как его сестра и наследник, сообщила в Банк ВТБ (ПАО) и обратилась с соответствующим заявлением к страховщику с предоставлением всех необходимых документов. Вместе с тем, в результате рассмотрения АО «Согаз» заявления, истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.
На основании изложенного, просит суд на АО «Согаз» возложить обязанность признать случай страховым и выплатить истцу страховую сумму – 559627 рублей, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.
Протокольным определением от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На указанное решение суда представитель ФИО1-ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, поскольку причинно-следственная связь, указывающая на наличие умысла, либо грубой небрежности между нахождением Ф.И.О.3 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением смерти отсутствует; доказательств того, что действия, либо грубая неосторожность застрахованного лица привели к наступлению смерти в суд не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 г. между Ф.И.О.3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № и в этот же день с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» по программе (версия 3.0) «Оптима» № FRVTB№ со сроком действия до 12 октября 2025 года. Страховая сумма установлена 559627 рублей.
24 июня 2021 г. Ф.И.О.3 умер. Согласно акту 27 судебно-медицинского исследования причиной смерти указано – токсическое действие этанола, отравление и воздействие алкоголем с неопределенными намерениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что смерть застрахованного лица Ф.И.О.3 не относится к страховому случаю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Условий страхования к страховым рискам за которые выплачивается страховое возмещение отнесены: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни 1 и 2 группы, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.
Согласно п. 4.5.2 Условий страхования не являются страховым случаем, события если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного лица (данное исключение не применяется если вред жизни и здоровью данного застрахованного лица был причинен в результате происшествий (аварии, катастрофы, ДТП) с любым средством транспорта, на котором застрахованное лицо находилось в качестве пассажира.
. Поскольку причиной смерти Ф.И.О.3 является отравление алкоголем, что в силу п. 4.5.2 вышеназванных Условий страхования, не относится к страховому случаю, то оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось.
Справка ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от 15.12.2022 г. о том, что Ф.И.О.3 не состоял на диспансерном учете по поводу сердечнососудистых заболеваний, патологий со стороны сердца не выявлялось, - не является основанием для признания случая страховым, поскольку не опровергает установленную судебно-медицинским экспертом причину смерти застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов