Дело №2–5837/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «19» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участием прокурора– Булатовой Н.А.,

истца– ФИО1,

представителя ответчика– Шувагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области, в интересах ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Волжского обратился с иском в суд в интересах ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении морального вреда в связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что на исполнении в Волжском ГОСП №1, находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу МУП «Тепловые сети» в размере 16 263,51 рублей и ПАО «МТС-Банк» в размере 17 798,99 рублей. В ходе принудительного исполнения исполнительных производств были приняты меры принудительного взыскания, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно сведениям ГУ – ОФПР по Волгоградской области ФИО1 с 22 августа 2016 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на "."..г. составлял 9 307,68 рублей, с "."..г. в связи с индексацией страховых пенсий размер установленной страховой пенсии по старости ФИО1 составил 10 238,55 рублей. "."..г. в Волжский ГОСП №1 поступило заявление ФИО1 об оставлении ей дохода в размере прожиточного минимума, по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении заявления, которое в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий, установленного ст.3 Федерального закона №229-ФЗ, в адрес ГУ – ОПФР по Волгоградской области поступило согласно представленной в прокуратуру города информации "."..г.. В связи с чем, взыскания из страховой пенсии ФИО1 ГУ – ОПФР по Волгоградской области по вышеуказанным исполнительным производствам прекращены лишь с "."..г.. В феврале 2022 года из страховой пенсии ФИО1 ГУ ОПФР по Волгоградской области удержано – 5 174,70 рублей (выплаченная сумма составила 5 147,77 рублей), в марте 2022 года – удержано 5 085,98 рублей (выплаченная сумма составила 5 059,05 рублей). Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением требований закона в части своевременного направления постановления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, подтверждает факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав ФИО1 как пенсионера, получающего страховое пенсионное обеспечение по старости. Незаконным удержанием денежных средств было нарушено право ФИО1 на достойное существование, приобретение продуктов и лекарств, необходимых ей с учётом её возраста и статуса пенсионера. Поскольку неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ФИО1 был причинен моральный вред, прокурор просит в качестве компенсации взыскать его в размере 10 000 рублей с ФССП России.

Определениями суда от 31 октября и "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывший судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство ФИО2 и ГУ – ОПФР по Волгоградской области, которые в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Булатова Н.А., ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч.5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона в должной мере не исполнил.

Из материалов дела следует, что в Волжском ГОСП №1, находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 17 798,99 рублей (№...-ИП) и МУП «Тепловые сети» в размере 16 263,51 рублей (№...-ИП), по которым был установлен ежемесячного процент удержания 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно сведениям ГУ – ОФПР по Волгоградской области ФИО1 с "."..г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на "."..г. составлял 9 307,68 рублей, с "."..г. в связи с индексацией страховых пенсий размер установленной страховой пенсии по старости ФИО1 составил 10 238,55 рублей.

"."..г. в Волжский ГОСП №1 поступило заявление ФИО1 об оставлении ей дохода в размере прожиточного минимума, по результатам которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении её заявления датированное "."..г., которое в адрес ГУ – ОПФР по Волгоградской области поступило только "."..г., то есть спустя месяц, при том, что между организациями существует электронный документооборот.

В связи с чем, взыскания из страховой пенсии ФИО1 ГУ – ОПФР по Волгоградской области по вышеуказанным исполнительным производствам прекращены лишь с "."..г..

В феврале 2022 года из страховой пенсии ФИО1 ГУ ОПФР по Волгоградской области удержано – 5 174,70 рублей (выплаченная сумма составила 5 147,77 рублей), в марте 2022 года – удержано 5 085,98 рублей (выплаченная сумма составила 5 059,05 рублей).

Закрепляя в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от "."..г. №...-П; определения от "."..г. №...-О, от "."..г. №...-О-П, от "."..г. №...-О-О, от "."..г. №...-О, от "."..г. №...-О, от "."..г. №...-П и др.).

Из приведённых положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме.

Как отмечалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя был снижен размер удерживаемого процента, вместе с тем, сведений о том, что заявление ФИО1 об оставлении ей дохода в размере прожиточного минимума было своевременно рассмотрено либо данное постановление было своевременно направлено для исполнения в ГУ – ОПФР по Волгоградской области, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт неправомерности и виновности действий (бездействия) судебного пристава подтверждён материалами дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава по несвоевременному направлению постановления о снижении процента удержания, и как следствие, удержанию денежных средств истца в большем размере и причинением ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, обусловленных не столько нарушением его имущественных прав, сколько очевидным нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, среди важнейших из которых – достоинство личности.

В данном случае факт причинения морального вреда истцу от бездействия судебного пристава не может быть сам по себе поставлен под сомнение.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В этой связи суд считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, в интересах ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 26 декабря 2022 года.

Судья–