16RS0051-01-2025-017560-41
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
17.11.2025 Дело № 2-9357/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием ФИО5, представителей истцов – ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности,
установил:
ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности.
В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда города Казани от 12.09.2024 по делу <номер изъят> между сторонами утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО5 передала ответчику 7/18 долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>
В 2023 году в процессе ведения общего хозяйства отношения между сторонами испортились в связи с психическими расстройствами ответчика, в частности нервного срыва ответчика на истца в период ее беременности общим ребёнком. В результате действий ответчика ФИО5 были причинены моральные и нравственные страдания, в результате чего нарушилось сердцебиения плода и через неделю произошла остановка сердцебиения плода, что привело к потере плода.
В июле 2023 года после указанного события ответчик проходил добровольный курс психотерапии, однако к улучшению взаимоотношений между сторонами это не привело и 23.09.2024 брак между сторонами был расторгнут.
Согласно отчёту ООО «НО «Сувар-Сервис» №795-25 от 29.07.2025 рыночная стоимость 7/18 доли в праве собственности на спорное имущество составляет 5 329 722 руб.
По настоящее время ответчик в виде шантажа в разговоре указывает на то, что заселит в дом третьих лиц и сделает жизнь истцов невозможной. В натуре раздел дома и участка также невозможен.
Истцы просят признать право собственности ответчика на 7/18 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 16:16:120601:2215 и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> за истцами в равных долях с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 5 329 722 руб.
ФИО5, представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик заинтересован в проживании в указанном доме, иного жилья в собственности не имеется.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеизложенных норм права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО5 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен 23.09.2024.
ФИО5 является матерью ФИО10, <дата изъята> г.р. и ФИО3, <дата изъята>. Стороны в судебном заседании пояснили, что совместных детей у ФИО5 и ФИО2 не имеется.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, которым установлено, что в браке сторонами приобретено следующее имущество: 7/18 долей в праве собственности на дом с кадастровым номером <номер изъят> и 7/18 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Также стороны договорились, что все имущество, нажитое (приобретенное) в браке сторонами было приобретено с использованием исключительно личных денежных средств ФИО2. Мировым соглашением предусмотрено, что 7/18 долей в праве собственности на дом с кадастровым номером <номер изъят> и 7/18 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> передается в собственность ФИО2.
Согласно сведениям ЕГРН жилой дом площадью 132,6 кв.м по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит:
– ФИО2 – 7/18 долей с 30.09.2024;
– ФИО5 (ФИО11) – 7/18 долей с 29.05.2023;
– ФИО3 – 1/9 доля с 29.05.2023;
– ФИО10 – 1/9 доля с 29.05.2023.
Указанный жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 560 кв.м по адресу: РТ, г. Казань принадлежит:
– ФИО2 – 7/18 долей с 30.09.2024;
– ФИО5 (ФИО11) – 7/18 долей с 29.05.2025;
– ФИО3 – 1/9 доля с 29.05.2023;
– ФИО10 – 1/9 доля с 29.05.2023.
Из материалов дела также следует, что 14.11.2024 между ФИО5, ФИО2 (арендодатели) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендодатели предоставили ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> в пользование для проживания.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали факт того, что указанный дом предоставлен во временное пользование иному лицу за плату.
Истцы в судебном заседании пояснили, что не имеют намерений о выделении долей в праве собственности в натуре. ФИО5 пояснила, что проживала в доме с 2013 года, в последнее время проживала в Турции, последний раз в указанном доме проживала год назад. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик проживал в спорном доме более года назад.
Согласно отчёту ООО «НО «Сувар-Сервис» №795-25 от 29.07.2025 рыночная стоимость 7/18 доли в праве собственности на жилой дом площадью 132,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м по адресу: <адрес изъят>, составляет 5 329 722 руб.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что стороны вместе не живут, ответчику принадлежит доля в праве на дом и земельный участок, при этом ответчик не имеет интереса в использовании данного имущества, угрожает истцу, что заселит туда посторонних лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе требований о прекращении за ответчиком права собственности и признании за истцами права собственности. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ответчик действительно не проживает в доме, однако имеет намерение проживать в нем. При этом истцы также не проживают в указанном доме.
Судом установлено, что у ответчика в собственности иных объектов недвижимости не имеется.
При этом истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о возможном нарушении ответчиком прав истцов и третьего лица, в том числе неправомерными действиями.
ФИО5 пояснила, что доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчика, указанных в исковом заявлении, не имеется.
При отказе в удовлетворении исковых требований судом дополнительно принимается во внимание то обстоятельство, что доли в праве собственности на дом и участок зарегистрированы за ответчиком на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность выкупа доли ответчика. На вопросы суда ФИО5 пояснила, что денежных средств для выкупа долей в настоящее время не имеется. При этом суд приходит к выводу, что недоказанность указанных обстоятельств о наличии денежных средств для выкупа доли является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о прекращении права собственности и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров