Гражданское дело № 2-760/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005279-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк. Указала, что ответчик ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России « на основании заключенного <дата> кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 270 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО1, согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. Считает, что ей причинен моральный вред, основываясь на том, что неоднократно накладывался арест на денежные средства, была вынуждена занимать деньги, посещать юристов, не может пользоваться кредитными продуктами, не может приобрести квартиру в ипотеку, в ходе судебного заседания тяжело переживала, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал отказ тем, что заемщик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), определение Арбитражного суда УР от <дата> завершена процедура реализации имущества должника, последняя освобождена от исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства, с иском ПАС Сбербанк обратился в суд к поручителю лишь <дата>, то есть после освобождения основного должника от обязательств по результатам процедуры банкротства, в связи с чем обязательства поручителя ФИО1, вытекающие из договора поручительства от <дата> к моменту обращения истца в суд прекратилось по причине прекращения обеспеченного им основного обязательства по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от <дата> в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 61,70 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, удовлетворены частично, взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренные ст.1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального, предполагают одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в статье 1100 ГК РФ. Рассматриваемый случай к ним не относится.

В Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45,46 Конституции РФ).

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обратившись в суд с вышеуказанными исками к ПАО Сбербанк реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ.

Судебным решением от <дата> защищены имущественные права ФИО1, тогда как ст. 151 ГК РФ предполагает наступление предусмотренной указанной нормой меры гражданско-правовой ответственности в случае, если действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Суд отмечает, что изложенные в иске обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о совершении ПАО Сбербанк виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и, например, перенесенными истцом заболеваниями, переживаниями.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Напротив, причиненный истцу моральный вред истец мотивирует следующим:

- неоднократный арест денежных средств на картах истца, в том числе на социальной карте, куда приходят пособия на ребенка, привел к постоянным переживаниям и стрессу;

- для обеспечения себя и ребенка питанием, одеждой и лекарствами истец была вынуждена занимать деньги, что являлось для нее психологическим дискомфортом;

- для решения вопросов, возникших в ходе судебного дела, была вынуждена вместе с ребенком посещать юристов, судебных приставов и банк;

- до настоящего времени истец не может пользовать кредитными продуктами, поскольку задолженность в Бюро кредитных историй числиться за ней;

- у истца есть потребность приобрести квартиру в ипотеку, но она не может этого сделать, поскольку банки отказывают ей в выдаче кредитов;

- истцу приходилось брать за свой счет отгулы на работе, для того чтобы консультироваться с юристом, явиться в суд к судебным приставам для снятия арестов с карт, оформить доверенность, что привело к снижению зарплаты истца;

- расходы, которые истец понесла для возврата денежных средств, явились для истца значительной суммой, поскольку она воспитывает несовершеннолетнего ребенка и заработная плата составляет 30 000 рублей;

- в ходе судебного дела истец очень тяжело переживала, так как всегда была добросовестным плательщиком, все предыдущие кредиты, взятые истцом, выплачивались вовремя и даже досрочно, а на данный момент у истца нет возможности распланировать крупные покупки;

- переживание за возврат судебных расходов;

- сильнейший стресс после прочитанного возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где ПАО Сбербанк признает мать истца – умершей;

- вред физическому здоровью истца (сердечно-сосудистая система).

Таким образом, в качестве основания заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком её имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 1099 ГК РФ не связывает компенсацию морального вреда с причинением имущественного вреда, а определяет их как самостоятельные категории.

Суд отмечает, что участие граждан в рассматриваемых судами частных имущественных спорах к числу оснований, дающих право на компенсацию возможных физических и нравственных страданий за счет противной стороны, законом не отнесено. Предъявление иска в любом случае не может рассматриваться как посягательство на жизнь и здоровье другой стороны.

Кроме того, как видно из содержания решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от <дата> по делу №, отказ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк суд мотивировал только прекращением, в силу банкротства, обязательства основного должника ФИО2, а не ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).

При установленных судом обстоятельствах, в совокупности, требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежной компенсации морального вреда, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 марта 2023 года.

Судья - А.А. Созонов