Дело № 2-557/2023УИД: 78RS0020-01-2022-003489-07

19 января 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о признании условий дополнительного соглашения к договору недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными пункты 1 и 6 дополнительного соглашения от 18.12.2021 к договору купли-продажи автомобиля № ФАП/П-0011987 от 18.12.2021, утвердить стоимость транспортного средства в размере 639 539 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 18.12.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № ФАП/П-0011987 автомобиля Шкода Octavia, стоимостью 639 539 руб.; в этот же день сторонами к договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиям которого стоимость автомобиля составляет 679 539 руб., при этом истцу предоставляется скидка в размере 40 000 руб. в случае заключения истцом договора страхования GAP, договора страхования КСАКО, договора-оферты на оказание услуг на дорогах, договора страхования жизни и кредитного договора; истцом оплата стоимость автомобиля произведена в полном объеме, в том числе 250 000 руб. уплачены за счет собственных средств, 389 539 руб. – за счет кредитных денежных средств; истец полагает, что ответчик в дополнительном соглашении неправомерно в одностороннем порядке увеличил цену автомобиля, а исходя из условий дополнительного соглашения, предполагающего заключение истцом для получения скидки в размере 40 000 руб. договоров на общую сумму 134 800 руб., истцу фактически не была предоставлена скидка; кроме того, сторонами в одним подписаны два различающихся по своему содержанию дополнительных соглашения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика также явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск (Л.д. 54-56).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзацы первый пункта 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что 18.12.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № ФАП/П-0011987 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Шкода Octavia, идентификационный номер VIN <***>, а покупатель обязался принять и оплатить данный автомобиль (пункт 1.1 Договора) (Л.д. 11-22).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 639 539 руб.

В этот же день сторонами заключено дополнительного соглашение к договору, согласно условиям которого общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего дополнительного соглашения составляет 679 539 руб. Настоящим дополнительным соглашением стороны подтверждают факт предоставления истцом ответчику скидки в размере 40 000 руб., в связи с чем с учетом предоставления скидки общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора, составляет 639 539 руб. (пункты 1-3 Дополнительного соглашения) (Л.д. 23).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 19 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 26 063 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 55 800 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. В случае невыполнения покупателем любого из указанных условий скидка не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки, а общая стоимость автомобиля составляет 679 539 руб.; также обязанность по осуществлению доплаты возникает у покупателя при отказе от вышеуказанных договоров, а также при досрочном погашении им кредита (полного или частичного) в указанные в дополнительном соглашении сроки (пункты 5, 6 дополнительного соглашения).

Оплата за автомобиль осуществлена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Так, 250 000 руб. уплачены истцом за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи другого автомобиля, а остальная часть в размере 389 539 руб. – за счет кредита, предоставленного «Сетелем Банк» (ООО) на основании кредитного договора <***> от 18.12.2021 (Л.д. 24-29).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 18.12.2021 (Л.д. 33-34).

15.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать недействительным вышеуказанное дополнительное соглашение от 18.12.2021, возместить убытки и компенсировать моральный вред (Л.д. 35-41); претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания недействительными положений пунктов 1 и 6 дополнительного соглашения либо ничтожности данных положений.

Так, истец при заключении договора купли-продажи ознакомился с условиями договора. При этом, положениями действующего законодательства не установлен запрет на предоставление продавцом скидки к цене товара при выполнении тех или иных условий. Суд отмечает, что предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи условия предоставления скидки к цене автомобиля не являются дискриминационными, не связаны с личностью покупателя, в связи с чем ничтожными не являются.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему выразил волю на выполнение условий предоставления скидки к цене автомобиля, вследствие чего приобрел автомобиль по меньшей цене, а также приобрел иные услуги, такие условия дополнительного соглашения не нарушают и не умаляют права истца как потребителя. Суд также учитывает, что истец имел возможность приобрести автомобиль без предоставления скидки.

Доказательств того, что заключение договоров, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, являлось обязательным, истцом не представлено и в ходе рассмотрения не получено.

Суд принимает во внимание, что ответчик не изменял цену автомобиля в одностороннем порядке, поскольку сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи подтверждено, что ответчик предоставил истцу скидку к цене автомобиля при выполнении истцом условий, предусмотренных дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании недействительными положений пунктов 1 и 6 дополнительного соглашения недоказанными, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца об утверждении стоимости автомобиля в размере 639 539 руб., поскольку такие требования направлены на односторонне изменение истцом условий договора, тогда как ни законом, ни договором истцу такое право не предоставлено. Цена приобретенного истцом автомобиля согласована сторонами как в самом договоре купли-продажи, так и в дополнительном соглашении к нему.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья