Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, и ФИО7, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1380919 руб. 58 копеек, сумму утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 110400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика (собственником является ФИО8). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, крыло заднее, дверь задняя, диск колеса задний, накладка двери задняя, расширитель крыла задний, фонарь задний, SRS боковой и сидения водителя, обшивка потолка и обшивка сидения водителя. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 1780919 рублей 58 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ потеря рыночной стоимости поврежденного автомобиля составляет 110400 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК Югория, что подтверждается полисом ОСАГО серия №. Данная страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме произвела истцу выплату в размере 400000 рублей. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1380919 рублей 58 копеек. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств.

Впоследствии, после проведения по делу автотехнической экспертизы, истица уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 1580300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате такси – 1509 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке 10000 рублей, УТС – 110400 рублей, экспертизы по определению размера УТС – 5000 рублей и 100000 рублей в возмещение морального вреда.

В период рассмотрения дела истица ФИО13 представила документ об изменении фамилии на ФИО2 в связи с вступлением в брак.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, она находилась за пределами региона своего проживания, для транспортировки машины после оформления ДТП в полиции машину пришлось отправлять на эвакуаторе, за что она заплатила 4 тысячи рублей, а сама с ребенком была вынуждена возвращаться домой на такси, за что ею была уплачена указанная сумма. Моральный вред связан с тем, что в ДТП пострадала ее машина, она и ее ребенок испугались, пришлось под дождем дожидаться сотрудников полиции, потом решать вопросы с транспортировкой машины, с собственной поездкой домой.

Ответчица ФИО3 и ее представители в судебном заседании не оспаривали ее вину в ДТП, но считают, что сумма ущерба завышена, расходы по взысканию УТС необоснованны, так как автомобиль со слов самой истицы ранее находился в ремонте по причине другого ДТП, оснований для взыскания морального вреда нет, так как истица и ее ребенок не пострадали, за медицинской помощью не обращались. Истица работает в детском саду, имеет небольшую зарплату и не имеет возможности погасить столь значительную сумму.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Заслушав истицу, ответчицу и ее представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № собственником которого является ФИО8, не справилась с управлением и выехала на полосу встреченного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, крыло заднее, дверь задняя, диск колеса задний, накладка двери задняя, расширитель крыла задний, фонарь задний, SRS боковой и сидения водителя, обшивка потолка и обшивка сидения водителя.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Сторонами также данные обстоятельства не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО3 ФИО14 был передан в управление ответчицы ФИО3, что подтверждается фактом внесения ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению в страховом полисе ОСАГО № (<данные изъяты>). Автогражданская ответственность за ущерб, причиненный данным автомобилем на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория».

В судебном заседании установлено, что истица обращалась за выплатой страхового возмещения, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОЛСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату проведения экспертизы с учетом необходимости проведения ремонтных работ в регионе эксплуатации – г. Москве, составляет 1980300 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию. С учетом того, что выплаченного истице страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истицы, суд находит, что с ответчицы ФИО3 пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба – 1 580300 руб. (1980 300 – 400 000). В этой части иск подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчицы о том, что ответчица имеет небольшой доход, поэтому не имеет возможности погасить указанную сумму долга, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчицы утраты товарной стоимости автомобиля. Как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями самой истицы, автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту в связи в его повреждением на стоянке (покраска дверей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истице ФИО2 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля по месту его хранения, за что ею было оплачено 4000 рублей, а также воспользоваться услугами такси для проезда с места ДТП – <адрес>, по своему месту жительства – в г. Москву, за что ею было оплачено 1509,00 рублей. Указанные суммы подтверждены в судебном заседании подлинниками платежных документов. Суд находит, что данные суммы являются убытком, понесенным истицей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В судебном заседании не установлено, что в результате ДТП истица ФИО2 получила какие-либо телесные повреждения. Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчица совершила какие либо действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Суд не находит иных оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать. Все доводы, приведенные истицей в обоснование морального вреда связаны с имущественным ущербом, причиненным ее автомобилю, поэтому не могут являться основанием для возмещения морального вреда. В этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 16259 руб., также понесены расходы по оплате досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 45000 рублей. Все указанные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами. Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истице за счет ответчицы (всего в сумме 76259 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированной по адресу <адрес>, ИНН №

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН №,

1585809 рублей в возмещение материального ущерба и 76259 рублей в возмещение судебных издержек. Всего взыскать 1662068 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Во взыскании утраты товарной стоимости и возмещения морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>