Судья Елькина А.В. Дело № 7-21-975/2023

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и о прекращении производства по делу.

ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требование о необходимости соблюдения бокового интервала распространяется на все двигающиеся транспортные средства, независимо от направления их движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ... минут ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Владивостоку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Владивостоку согласился судья Ленинского районного суда города Владивостока.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отрицал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... часов на автомобиле «Mitsubishi Outlander» он двигался по улице <адрес> По ходу его движения на обочине стояли припаркованные автомобили. Доехав до места где можно разъехаться, он остановился, что бы пропустить встречный автомобиль. Второй участник ДТП при выполнении маневра объезд поцарапал его автомобиль (письменные объяснения ФИО1).

Из объяснений ФИО2, данных на стадии возбуждения дела, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала по правой полосе между домами <адрес>. Слева от нее в ряд стояли припаркованные автомобили, автомобиль «Mitsubishi Outlander», двигавшийся ей навстречу, выехал на её полосу движения, и не пропустив её автомобиль левым боротом задел боковое зеркало и заднюю левую дверь её автомобиля, после чего проехал примерно 2 метра и остановился (письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств ФИО1 и ФИО2 составляет 8.3 метра, разметка полос отсутствует, также отсутствует указание на количество полос движения, расстояние между автомобилями «Mitsubishi Outlander» и «Nissan X-trail» 8,7 метров. Расстояние между передним левым колесом «Mitsubishi Outlander» от левой обочины 3,4 метра, между задним левым колесом 3,6 метров. Также на схеме отражено, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» находится на расстоянии от места столкновения (расстояние не зафиксировано).

Отклоняя жалобу ФИО1 и оставляя постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также представленной ФИО1 видеозаписью.

Между тем, содержание видеозаписи, на которую судья сослался как на доказательство нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, подтверждает пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, а именно то, что в момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander» не двигался.

Нахождение автомобиля «Mitsubishi Outlander» в момент ДТП в статическом положении опровергает выводы должностного лица ГИБДД, поддержанные судьей районного суда, о том, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно – не выдержал безопасный боковой интервал.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило. Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу устранены не были.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о безопасном боковом интервале предполагает наличие у двигающегося водителя помехи в виде стоящего или двигающегося транспортного средства или иного препятствия. В рассматриваемой дорожной обстановке у ФИО1 не было необходимости соблюдать безопасный боковой интервал, поскольку его транспортное средство не двигалось. При таких обстоятельствах вменение ему вину нарушения указанного пункта ПДД РФ является необоснованным.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2023 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына