Дело <№>
<№>
Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре Фоминой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В исковом заявлении указал, что <Дата> приобрел у ответчика видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAM1NGPRO 10G VI LHR, 10ГБ, GDDR6X, LHR, Ret [ned 3080019ia-132aa] с серийным номером B122177198 с гарантийным сроком до <Дата>. Цена товара составляет 139640 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: не выдает изображение. <Дата> истец сдал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта. <Дата> в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с истечение срока гарантии. При этом согласно товарному чеку № J4682190 от <Дата>, гарантийный срок действует до <Дата>.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит:
1. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 139640 руб.
2. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости изделия в размере 139640 руб. за неисполнение требования о ремонте за период с <Дата> по <Дата> в 20 946 руб.
3. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку размере 1% от стоимости изделия в размере 1 396,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда;
4. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
5. Взыскать штраф с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 85 293 руб.
6. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.
Судом установлено, что <Дата> ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAM1NGPRO 10G VI LHR, 10ГБ, GDDR6X, LHR, Ret по цене 139640 руб.
Производителем установлен гарантийный срок, действующий до <Дата>.
Как указал истец, в процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился недостаток: не выдает изображение.
<Дата> истец ФИО1 сдал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта.
<Дата> актом № РА<№> в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с тем, что заявленный случай не является гарантийный, а также в связи с истечением срока гарантии.
По результатам проведенной ООО «Приоритет-оценка» в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы составлено экспертное заключение <№>, которым установлено, что В товаре — видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, модель PA-RTX3080 GAMINGPRO 10G VI LHR, 10 ГБ, GDDR6X, LHR, Ret [ned 3080019ia-132aa], с серийным номером В1220177198 — имеется заявленный истцом дефект. В ходе исследования не выявлено признаков нарушения условий эксплуатации: отсутствуют следы механического, термического, химического воздействия, вмешательства в конструкцию устройства или следы несанкционированного ремонта. Поскольку эксплуатационные причины исключены, а повреждение носит внутренний характер и затрагивает графический кристалл GPU, дефект классифицируется как производственный. Выявленный дефект — внутренний пробой графического процессора — относится к неустранимым.
Согласно дополнению к заключению эксперта <№> на основании проведенного исследования однозначно установлено, что замена графического процессора GA102-202-KD-A1 по гарантии в видеокарте Palit GeForce RTX 3080 невозможна по совокупности организационно-технических причин: отсутствие свободно доступного GPU-чипа. Графический процессор GA102-202- KD-A1 не продается в розницу и недоступен как запасная часть на терри горни РФ (как и в большинстве стран). Политика производителя Palit. Компания Palit не поставляет отдельные GPU в сервисные центры и осуществляет гарантийное обслуживание через сеть дистрибьюторов. В авторизованные сервисы не предоставляются компоненты такого уровня, а попытка сторонней замены чипа ведет к утрате гарантии. Стандартная практика ремонта. При выходе из строя самого графического ядра ремонт видеокарты с его заменой не выполняется из-за технологической сложности и экономической нецелесообразности. Вместо этого видеокарта подлежит замене целиком на новую или исправную (аналогичную модель) в рамках гарантийных обязательств. Такой подход принят повсеместно у производителей и подтверждается экспертными мнениями. Официальные гарантийные условия. Гарантийная документация Palit и других брендов не предусматривает услуг по замене чипов; наоборот, производите, ю оставляет за собой право заменить весь продукт при существенном дефекте. Обращение по гарантии происходит через продавца, который взаимодействует производителем/дистрибьютором для обмена устройства, что исключает сценарий поставки запчасти потребителю. Учитывая вышеперечисленное, заменять непосредственно GPU GA102-202-KD-A1 пи видеокарте Palit RTX 3080 в рамках гарантии невозможно. В случае выявленного дефекта графического процессора стандартным решением является выдача новой видеокарты (либо возврат денежных средств) вместо попытки ремонта путем перепайки чипа.
Указанные в экспертном заключении, дополнении к нему выводы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение и дополнительное заключение экспертов ООО "Приоритет-оценка", суд кладет в основу своих выводов заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений ООО "Приоритет-оценка", исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
<Дата> согласно платежному поручению <№> ответчик перечислил на депозит Управления судебного Департамента в <адрес> в счет стоимости приобретенного ФИО1 товара денежные средства в размере 139640 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, учитывая то, что приобретенный у ответчика ноутбук имеет производственный характер и проявился в течение гарантийного срока, при этом ответчик уклонился от проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта, приходит к выводу о том, что у истца имелось право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, с учетом чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 139640 руб. уплаченных ФИО1 за товар.
Поскольку указанная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела была внесена на депозит, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
При этом находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 139640 руб. подлежат выплате ФИО1
Доводы стороны ответчика, что выявленный недостаток не является существенным, отклоняется, поскольку, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 от <Дата> <№> "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 руб.
Кроме того, учитывая то, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, при этом денежные средства за товар внесены ответчиком на депозит суда <Дата>, в силу ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка с 46-дня с момента получения ответчиком товара на ремонт, то есть с <Дата> по <Дата>.
Оснований начисления неустойки с <Дата>, как о том заявлено в исковом заявлении, при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата> на 0,5% определив размер неустойки в сумме 25414,48 руб. (139640х 0,2% х 91 дня).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.
Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулированиесвоевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, атакже баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленноепредставителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, таккак подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиямнарушения обязательства, суд приходит к выводу, чтопоскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 15% и взысканию с ответчика в сумме 25058 руб. (139640+25414,48+2000)х15%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг и расписка по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Учитывая обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, качества и стоимость подобного рода услуг, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 7000 руб.
Согласно счету ООО «Приоритет-оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 30 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы, затраченные на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «Ситилинк».
ООО «Ситилинк» предварительно на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 30 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6317 <№>) стоимость товара в размере 139 640 руб.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению.
Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> <Дата> денежные средства в размере 139 640 руб. согласно платежному поручению <№> подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1 (паспорт 6317 <№>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6317 <№>) компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 25414,48 руб., штраф в размере 25058 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 7000 руб.
Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> <Дата> денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению <№> подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина