Мировой судья Ильиных С.С. Дело № 11-21/2023

УИД 55MS0006-01-2023-002498-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Моляк В.В.,

рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 14.07.2023 года о возвращении искового заявления по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств со всеми приложенными документами возвращено как поданное с нарушением правил подсудности для обращения по подсудности в районный суд (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО2 от 14.07.2023 о возвращении искового заявления – отменить, передать материалы дела мировому судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу (л.д. 7-8).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области ФИО2 от 14.07.2023 исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств со всеми приложенными документами возвращено как поданное с нарушением правил подсудности для обращения по подсудности в районный суд (л.д. 4).В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, истец просит, в том числе, признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» в части условия подключения опции «Назначить свою ставку», оплаты финансового сервиса и предоставления независимой гарантии «Стандарт» по «Программе 5.1.5», а также применить последствия недействительности условий кредитного договора.

Между тем, требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, носят неимущественный характер, в связи с чем такие требования рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Таким образом, выводы мирового судьи о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами, как поданное с нарушением правил подсудности, являются обоснованными.

Таким образом, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 14.07.2023 года о возвращении искового заявления по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Дортман