Копия
Дело № 2-4935/2023
16RS0046-01-2023-005891-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19сентября 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Муллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что ... около дома ... по ... города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HondaCivicс государственным регистрационным номером (далее – г/н) ... под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenPoloг/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
... постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу вышестоящему должностному лицу. ... постановление от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
... истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах».
... было частично выплачено страховое возмещение в размере 48600 рублей, в выплате остальной части возмещения было отказано по причине неустановления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Истец полагает, что ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО2, который, совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта была определена в 140900 рублей, за услуги оценщика истцом было оплачено 4000 рублей.
... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано по мотиву неустановления степени вины каждого из участников происшествия.
По этим мотивам истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 92300 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, юридических услуг 25000 рублей, возмещение государственной пошлины 2969 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.
Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из представленных доказательств усматривается, что ... около дома ... по ... города Казани произошло ДТП с участием автомобиля HondaCivicг/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenPoloг/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
... постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, подал жалобу вышестоящему должностному лицу. ... постановление от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Истец полагает, что ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО2, который, совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 подлежит установлению как 100%.
Не соглашаясь с требованиями, водитель ФИО2 указывает, что его транспортное средство двигалось в попутном направлении, им был совершен маневр перестроения в левую по отношению к нему полосу движения, после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО1, при этом, в случае одновременного перестроения, он располагался справа автомобиля ФИО1, вследствие чего она должна была уступить дорогу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оба автомобиля следовали ... города Казани, автомобиль под управлением ФИО2 располагался справа относительно автомобиля под управлением ФИО1
В пути следования на перекрестке с ..., оба автомобиля совершили маневр поворота налево на ....
Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что она завершала маневр перестроения в правую полосу, включив указатель поворота, перестраивалась на крайнюю правую полосу, в этот момент с правой полосы перед ней выехал автомобиль под управлением ФИО2
Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он выехал с ... на ..., перестроился во вторую полосу справа, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Схема ДТП, составленная участниками на месте, а также фотоснимки автомобилей на месте ДТП показывают, что в момент ДТП оба автомобиля совершали маневры перестроения, а именно ФИО2 перестраивался в левую сторону, ФИО1 перестраивалась в правую сторону, в момент перестроения в одну полосу произошло ДТП.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 располагалась слева, то, совершая одновременное перестроение, она должна была уступить дорогу автомобилю, совершающему перестроение справа, а автомобиль под управлением ФИО2, находясь справа, имел право преимущественного проезда перед ФИО1, при одновременном перестроении.
При таких обстоятельствах в действиях истца ФИО1 имеет место нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.