РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6961/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЗЕВС» о признании незаконными и отмене актов, приказов, восстановлении на работе, признании требований незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 06.12.2023 принят на работу в ООО «ЗЕВС» на должность главного инженера проекта в соответствии с трудовым договором от 06.12.2023 № 111. Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, по вторникам работник выполняет трудовые обязанности на рабочем месте по месту нахождения строительной площадки дошкольной образовательной организации на 200 мест в составе многофункциональной комплексной жилой застройки по адресу: адрес, з.у. 9, в остальные дни работник работает удаленно (дистанционно). Приказом от 02.02.2024 № 13-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23.01.2024, основаниями для издания приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 23.01.2024, объяснительная записка истца от 31.01.2024. Приказом от 05.02.2024 № 14-К трудовой договор с истцом расторгнут 05.02.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула – отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.01.2024, основаниями для издания приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 30.01.2024, объяснительная записка истца от 31.01.2024. Истец полагает, что вышеуказанные приказы и акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с прохождением лечения, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, истец полагает незаконным требование ответчика о нахождении истца на строительной площадке, поскольку с ним не проведен инструктаж по охране труда, он не обеспечен средствами индивидуальной защиты. Оспаривая приказ об увольнении, истец также просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЗЕВС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «ЗЕВС» на должность главного инженера проекта в соответствии с трудовым договором от 06.12.2023 № 111 (п. 1.4 трудового договора – работа по совместительству).

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, по вторникам работник выполняет трудовые обязанности на рабочем месте по месту нахождения строительной площадки дошкольной образовательной организации на 200 мест в составе многофункциональной комплексной жилой застройки по адресу: адрес, з.у. 9, в остальные дни работник работает удаленно (дистанционно). Время начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами или по соглашению сторон.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЗЕВС», утвержденными приказом от 16.03.2018, установлено время начала работы – 9:00 и время окончания работы – 18:00, при этом для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часов в день. Конкретное время начала и окончания работы совместителей не установлено, в трудовом договоре также не определено, кроме того, доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЗЕВС» не представлено.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить конкретный режим работы истца во вторник, когда трудовые обязанности им выполняются на рабочем месте.

Как следует из выписки из медицинской карты фио от 20.02.2024 № 5, выданной ГБУЗ адрес центр № 3 ДЗМ», 16.01.2024 ФИО1 на приеме у врача-физиотерапевта установлен диагноз «распространенный остеохондроз, протрузии», назначена физиотерапия на шейный отдел позвоночника – 5 процедур. Данные процедуры назначены истцу, в том числе, на 23.01.2024, 30.01.2024 (режим работы кабинета физиотерапии – вторник и четверг с 8:00 до 16:00). Из осмотра физиотерапевта от 16.01.2024 также следует, что истец указывал на жалобы в шейном отделе позвоночника, онемение пальцев рук. Согласно ответу ГБУЗ адрес центр № 3 ДЗМ» от 17.07.2024 на судебный запрос истец был записан на физиопроцедуры в указанные дни в 13:00, т.е. в середине рабочего дня. О необходимости прохождения лечения истец уведомил работодателя 22.01.2024 и 30.01.2024 (в 8 часов 35 минут) соответственно по адресу электронной почты с указанием места прохождения лечения и существа процедур, просил предоставить ему выходные дни (отпуск на 1 день без сохранения заработной платы). В переписке в мессенджере WhatsApp истец повторно уведомил работодателя о прохождении лечения. Ранее в период с 01.03.2023 по 06.03.2023 истец находился на стационарном лечении, в том числе в отделении реанимации и интенсивной терапии в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 2 ДЗМ» также с диагнозом остеохондроз, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Приказом от 02.02.2024 № 13-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23.01.2024, основаниями для издания приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 23.01.2024 (обстоятельства, указанные в акте, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей), объяснительная записка истца от 31.01.2024.

Вместе с тем конкретная продолжительность рабочего дня истца соглашением между работником и работодателем не установлена, истцом представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в течение части рабочего времени, определенного правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте 23.01.2024 без уважительной причины в течение всего рабочего дня не имеется. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании вышеуказанного приказа незаконным и его отмене.

Приказом от 05.02.2024 № 14-К трудовой договор с истцом расторгнут 05.02.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула – отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.01.2024, основаниями для издания приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 30.01.2024 (обстоятельства, указанные в акте, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей), объяснительная записка истца от 31.01.2024.

Вместе с тем конкретная продолжительность рабочего дня истца соглашением между работником и работодателем не установлена, истцом представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в течение части рабочего времени, определенного правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте 30.01.2024 без уважительной причины в течение всего рабочего дня не имеется. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании вышеуказанного приказа незаконным и его отмене с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании актов об отсутствии истца на рабочем месте незаконными и их отмене, поскольку сами по себе акты правовых последствий не порождают и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании требований ответчика о явке на рабочее место (строительную площадку) незаконными, поскольку обязанность явиться на рабочее место прямо предусмотрена трудовым договором. Вместе с тем истец не лишен права отказаться от выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 216.1 ТК РФ, в случае необеспечения средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, или возникновения опасности для его жизни и здоровья.

Также судом установлено, что в период с 06.02.2024 по 07.11.2024 в связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно расчету ответчика, который истцом не оспаривается, среднедневной заработок истца составил сумма, период вынужденного прогула – 192 рабочих дня, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составит сумма

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЗЕВС» о признании незаконными и отмене актов, приказов, восстановлении на работе, признании требований незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЗЕВС» от 02.02.2024 № 13-К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЗЕВС» от 05.02.2024 № 14-К о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЗЕВС» в должности главного инженера проекта.

Взыскать с ООО «ЗЕВС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2024 по 07.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕВС» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина