РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015938-07) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,
установил:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи № У-0000122746 от 23.11.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись № У-0000122746 от 23.11.2022г., совершенную нотариусом адрес фио, отменить и отозвать с исполнения.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 24.11.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 17.10.2022г. Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке расторг с истцом кредитный договор <***>. 23.11.2022г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № У-0000122746 о взыскании с должника заявителя неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2018г. Заявителю данная информация стала известна лишь 28.11.2022г. из исполнительного производства № 66260/22/53019-ИП. При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела. 23.11.2022г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 23.11.2022г. за № У-0000122746 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2018г., заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО),
Как указал нотариус адрес фио в возражениях на заявление, что 23.11.2022г. в нотариальную контору поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи, предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, заверение кредитора о совершении исполнительной надписи а также все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:
- индивидуальные условия кредитного договора <***> от 24.11.2018г.,
- расчет задолженности по кредиту,
- уведомление о наличии задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, направленное взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает заявитель, банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу.
Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 24.11.2018г., направлено взыскателем Банк ВТБ (ПАО) по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации должника (адрес) почтой 27.10.2022г.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14575377515646 почтовое отправление, содержащее уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, прибыло в место вручения 08.11.2022г., не было получено заявителем, и 07.12.2022г. возвращено отправителю за истечением сроков хранения,
В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
23.11.2022г. нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80300177588827 также не было получено заявителем.
Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем не направлялось, что исполнительная надпись вынесена с нарушением установленного законом порядка, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел, учитывая, что уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд адрес.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.
Судья С.В. Федюнина