Решение по делу № 2-3553/2023 от 27.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

дело № 2-3553/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002957-10

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиным Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 94 571 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. 16 коп.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.55-56).

В обоснование иска указано, что 31.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Транспортное средство «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № *** и получило повреждения в результате указанного события. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 24.11.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 94 571 руб. 88 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, поскольку договор ОСАГО *** расторгнут, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразив полное согласие с иском. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал, с размером ущерба согласился.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д.70), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-оборот).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации (л.д.65,69); направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.71); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования заявленные истцом в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 31.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай Соната», государственный регистрационный знак *** который на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования *** (л.д.6-9).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 24.11.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 94 571 руб. 88 коп. (л.д.11,16-19).

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ***.

Истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО *** был расторгнут (л.д.20-22).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

АО «СОГАЗ» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба порядке суброгации в размере 94 571 руб. 88 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 037 руб. 16 коп., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. <...>, паспорт РФ ***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 94571 рубль 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3037 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова