Решение по делу № 2-1974/2022 от 23.08.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2022 по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки КАМАЗ № КМ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги» нарушил п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно путевому листу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа на сумму 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.1.5. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности.

Истом в адрес ответчика была направлена претензий от ДД.ММ.ГГГГ № АД-02-2161/22 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов.

Однако, работник ФИО2 отказывается добровольно возместить истцу причиненный ущерб в виде уплаченного в бюджет штрафа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, написал письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования исполнены в добровольном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность водителя, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от 3451 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53605/ЭД 244 КМ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги» нарушил п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Факт того, что ответчик на момент совершения административного правонарушения находился при исполнении своих трудовых обязанностей подтверждается путевым листом грузового автомобиля № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В рассматриваемом споре работник ФИО2 к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не могла быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку причинение ФИО2 ущерба ГБУ «Автомобильные дороги» в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Ущерб истцу со стороны ответчика в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» суммы ущерба в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Однако, на стадии рассмотрения дела истцу был возмещен ущерб, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Самарской отделение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатил на реквизиты указанные в претензии ГБУ «Автомобильные дороги» л/с№, денежные средства в размере 900 рублей, то есть штраф в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца были исполнены ответчиком после обращения в суд, при этом истец от иска не отказался, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат признанию исполненными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. (Решение в части взыскания суммы ущерба в размере 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, считать исполненным ответчиком 18.08.2022 года на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Самарской отделение 6991/652).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г.

Председательствующий

УИД: 63RS0027-01-2022-002217-44