77RS0001-02-2022-016437-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/23 по иску ООО «А.М.ПК-Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «А.М.ПК-Центр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что 05.03.2014 г. на основании договора займа истец предоставило ответчику в заем денежные средства в сумме 500 000 руб., а ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть заемные средства в срок до 31 марта 2019 г. (п.2.2 договора). Денежные средства ответчиком в установленные сроки возвращены не были, в связи с чем ООО «А.М.ПК-Центр» обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО1 заемных денежных средств, однако решением указанного суда от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «А.М.ПК-Центр» было отказано в связи с тем, что в судебном заседании не был установлен факт заемных отношений между сторонами. В связи с изложенным, принимая во внимание, что денежные средства истцом ответчику передавались, а ФИО1 в свою очередь их не вернула, ООО «А.М.ПК-Центр» просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 958 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., а также оплатой госпошлины в размере 9 257 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО «А.М.ПК-Центр» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала, сославшись на то обстоятельства, что она в 2014 году работала в ООО «А.М.ПК-Центр» в должности исполнительного директора, и спорные денежные средства были переданы ей истцом для осуществления выплаты заработной платы работникам указанного ООО, при этом договор займа она не подписывала. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований была представлена копия договора беспроцентного займа от 05 марта 2014 года №1, из которого следует, что истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2019 года (п. 2.2 договора).

Ответчик указала, что сам договор не подписывала, денежные средства ей истом передавались для выплаты зарплаты работникам Общества, поскольку Чернышева работала в Компании в должности исполнительного директора.

Как следует из представленным в материалах дела доказательств, на основании Платежного поручения № 35 от 05.03.2014 истцом были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1 перечислила эти денежные средства по назначению, материалы дела не содержат, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований по настоящему иску.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая то, что трехлетний срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям истек 01 апреля 2022 года (31 марта 2019 г. + 3 года), исковое заявление ООО «А.М.ПК-Центр» было подано в суд 27 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «А.М.ПК-Центр» исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод представителя истца относительно того, что ООО «А.М.ПК-Центр» срок исковой давности пропущен не был, поскольку ранее указанным ООО предъявлялись в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 05 марта 2014 года, является несостоятельным, поскольку при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «А.М.ПК-Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья Н.П. Неменок