РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 (УИД 50RS0006-01-2020-001276-05) по иску ФИО1 к ООО «ВЕ-КАСА» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕ-КАСА», в котором просил обязать ответчика принять обратно товар надлежащего качества у истца, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере сумма, неустойку за период с 16.06.2020 по 08.10.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 13, согласно которому истец перевел денежные средства в размере сумма за покупку карабина «Savage» модели 110 в исполнении «Tactical Desert» калибра 6.5 Creedmoor на счет ООО «ВЕ-КАСА». 10.06.2020 истец выехал на личном автомобиле в Санкт-Петербург за оплаченным товаром. 11.06.2020 истец получил товар и вернулся обратно в адрес. Только 12.06.2020 истец, отмыв карабин от обильной смазки, используя бороскоп, смог увидеть механические повреждения внутреннего канала ствола; факт их наличия делает винтовку непригодной для ее использования по назначению. 13.06.2020 истец связался с ответчиком, переслал фотографии состояния изделия и изъявил свое желание вернуть некачественный товар. 16.06.2020 истец направил ответчику претензию на возврат товара, ответчик, получив претензию, дал ответ на нее, в котором указал, что принимать товар отказывается.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ВЕ-КАСА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2020 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «ВЕ-КАСА» (продавец) заключен договор-счет № 13 (л.д. 22 том 1), согласно которому покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере сумма в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи охотничьего карабина «Savage» модели 110 в исполнении «Tactical Desert» калибра 6.5 Creedmoor, оплата производится в течение 3-х дней с момента выставления данного счета в полном размере, оплата договора-счета, означает согласие покупателя с условиями договора, покупатель обязуется заключить договор купли-продажи указанного карабина в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, по предстоящему договору покупатель обязан выполнить приемку товара, проверить его качество и соответствие прилагающихся к нему документов, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в установленный срок, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть покупателю полученную сумму задатка.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость охотничьего карабина, что подтверждается материалами дела.
Как указывает истец в исковом заявлении, 10.06.2020 истец выехал на личном автомобиле в Санкт-Петербург за оплаченным товаром. 11.06.2020 истец получил товар и вернулся обратно в адрес, только 12.06.2020 истец, отмыв карабин от обильной смазки, используя бороскоп, смог увидеть механические повреждения внутреннего канала ствола, факт их наличия делает винтовку непригодной для ее использования по назначению, 13.06.2020 истец связался с ответчиком, переслал фотографии состояния изделия и изъявил свое желание вернуть некачественный товар.
16.06.2020 истец направил ответчику претензию на возврат товара (л.д. 8-9 том 1).
В ответе на претензию истца от 17.06.2020 ответчик указал, что приобретенный охотничий карабин является технически сложным товаром, а также просил истца предоставить охотничий карабин для проведения товароведческой экспертизы (л.д. 7 том 1).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на приобретенное оружие не был установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков лежит на потребителе, заявленные повреждения являются незначительными, что не может быть квалифицировано, как недостаток товара.
Ответчиком в материал дела представлен акт экспертного исследования № 1666/06 от 07.07.2020, выполненного экспертом ФГБУ МЮ РФ Северо-западного регионального центра судебной экспертизы (л.д. 56-64 том 1), согласно которому на кромке канала ствола на дульном срезе и стенке канала ствола охотничьего карабина «Savage» модели 110 в исполнении «Tactical Desert» калибра 6.5 Creedmoor, имеются повреждения в виде незначительного замятия участка кромки и слабовыраженных царапин на стенке, повреждения являются эксплуатационными и образованы в результате введения в канал ствола на незначительную глубину твердого цилиндрического предмета (металлического стержня) диаметром меньшим, чем диаметр канала ствола и перекашиванием его в поперечном направлении, при этом стержень давил на кромку канала ствола, чем и обусловлено ее замятие, кромка конца стержня в результате контактировала со стенками канала ствола, образовывая царапины, указанные повреждения не влияют на работоспособность и пригодность к стрельбе, на точность и кучность стрельбы.
При этом, в судебном заседании истец пояснил, что приехав в магазин, он увидел, что карабин весь в смазке, на вопрос истца, ему пояснили, что они его не чистят, а только смазывают, поскольку боятся его повредить, по приезду домой, истец отмыл карабин и увидел все дефекты: поврежденный металл, следы свидетельствующие о том, что из оружия что-то выбивали, такие глубокие нарезы на металле не допускаются, в течение 10 дней истец созвонился с ответчиком, ответчик не хотел принимать карабин, однако ответчик сдал карабин на экспертизу, на экспертизу истца не пригласили, ответчик еще и производил выстрелы из карабина, что категорически запрещается, оружие находится у ответчика, а числиться на истце, истец отдал оружие ответчику с правом на произведение экспертизы, кроме того на оружии имеется нарушение среза, большие насечки, качество металла плохое, оружие рассчитано на определенное количество выстрелов.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования суд не может считать достоверным доказательством, поскольку у суда имеются сомнения, относительно выводов, сделанных экспертом.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная баллистическая, трасологическая, техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Названная комплексная судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ проведена.
Согласно выводам соответствующего заключения:
- в представленном на экспертизу карабине Savage модели 110 N 255246 имеются недостатки (повреждения) эксплуатационного характера, а именно, следы трения (скольжения) на головке затвора, образованные в результате плотного контактного взаимодействия с внутренними поверхностями ствольной коробки. Имеющееся в канале ствола омеднение незначительно, и является естественным процессом при производстве выстрелов из оружия патронами с оболочечными и полуоболочечными пулями;
- в канале ствола представленного карабина имеются повреждения в виде мелких царапин (задиров) на металле, которые являются следами трения (скольжения), образованные в результате контактного взаимодействия с предметом, имеющим острую выступающую ограниченную поверхность;
- также в канале ствола имеются повреждения в виде вдавливаний округлой формы, являющиеся следами давления и трения (скольжения), образованные в результате контактного взаимодействия с предметом, имеющим острую выступающую ограниченную поверхность;
- имеющиеся повреждения в канале ствола носят либо производственный характер и образованы в процессе дорнования при формировании нарезов, либо носят эксплуатационный характер и образованы, либо при неаккуратной чистке канала ствола, либо при иных действиях с использованием твердого металлического предмета с острыми краями. Установить в категорической форме причину образования данных повреждений не представляется возможным в связи с малой информативностью следов;
- установить время образования повреждений, имеющихся в представленном карабине, не представляется возможным в связи с отсутствием методики, позволяющей решить данные вопросы;
- эксплуатационные повреждения на головке обнаружить при визуальном осмотре внешнего затвора возможно товарного вида представленного карабина;
- повреждения в канале ствола при его визуальном осмотре на просвет не обнаруживаются;
- соответственно, исходя из данного заключения судебной экспертизы означенные повреждения в канале ствола карабина могут носить как эксплуатационный, так и производственный характер.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, с учетом выводов, изложенных в определении суда кассационной инстанции, назначена судебная комплексная баллистическая, трасологическая, техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Конструкторское бюро интегрированных систем».
Из результатов заключения экспертов ООО «Конструкторское бюро интегрированных систем» следует, что:
- ствол представленного на экспертизу карабина «SAVAGE», модель 110 в исполнении «Tactical Desert», N 255246, калибра 6,5 Сreedmoor» имеет значительные дефекты как производственного характера (дефекты усадочной и газовой пористости), так и повреждения эксплуатационного характера (царапины в патроннике), которые непосредственно связаны с производственными дефектами пористости;
- вce повреждения эксплуатационного характера являются следствием производственных дефектов;
- производственная оружейная организация ООО «КБИС» не располагает стандартами и правилами производителя карабина «SAVAGE». В тоже время, ствол карабина «SAVAGE», модель 110 в исполнении «Tactical Desert», N 255246, калибра 6,5 Creedmoor не соответствует критериям, применяемым к данному классу оружия, установленным техническими условиями ООО «КБИС» для приемо-сдаточных и периодических испытаний. Соответственно карабин ООО «КБИС», имеющий подобные дефекты пористости ствола, подлежит изъятию из продажи для дальнейшего замены ствола;
- ствол оружия это не только одна из его основных частей, это именно та часть, которая отвечает за точность стрельбы. От того на сколько качественно сделан ствол карабина и на сколько тщателено осуществляется уход за ним зависят такие его основные параметры как кучность, точность, ресурс;
- выявленные недостатки канала ствола карабина «SAVAGE», модель 110 в исполнении «Tactical Desert», N 255246, калибра 6,5 Сreedmoor» (дефекты усадочной и газовой пористости канала ствола) свидетельствуют о скрытых дефектах в полости металла ствола, что делает не безопасным дальнейшее использование карабина. С позиции производителя оружия, учитывая выявленные дефекты, ствол указанного представленного на экспертизу карабина необходимо утилизировать и заменять новым стволом.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт приобретения истцом оружия у ответчика, что приобретенное истцом оружие имело дефекты, которые влияют на основные параметры карабина такие как кучность, точность, ресурс, суд приходит к выводу о том, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика принять товар - карабин «Savage» модели 110 в исполнении «Tactical Desert» калибра 6.5 Creedmoor», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, согласно которому неустойка за период с 16.06.2020 по 08.10.2020 составляет сумма
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он подробен, нагляден и аргументирован, расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.
На основании вышеизложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2020 по 08.10.2020 в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением топлива для автомобиля и железнодорожных билетов для проезда в адрес, в размере сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с приобретением оружия, он понес убытки, а именно расходы на топливо при проезде в адрес, расходы на покупку билетов на проезд, оплату проезда по платной дороге.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, а именно транспортные расходы на приобретение топлива для поездки на автомобиле и железнодорожных билетов, которые относятся только к датам поездки истца в адрес и подтверждаются материалами дела, в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕ-КАСА» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Обязать ООО «ВЕ-КАСА» (ИНН <***>) принять у ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) карабин «SAVAGE», модель 110 в исполнении «Tactical Desert», калибр 6,5 Creedmoor.
Взыскать с ООО «ВЕ-КАСА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) оплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ВЕ-КАСА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 года.
фио ФИО3