дело № 2-1765/2023

УИД 24RS0048-01-2022-009293-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры – Пелех В.Г.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к АО «КрасАвиа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к АО «КрасАвиа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал в АО «КрасАвиа». В ходе работы у истца было диагностировано профессиональное заболевание, а именно потеря слуха, вызванная воздействием шума (хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени), что зафиксировано актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате профессионального заболевания ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, у ФИО2 возникло ощущение социальной изоляции, снижение слуха создает неудобство в общении с людьми, что делает истца и его окружающих раздражительными.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Процессуальный истец помощник прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Пелех В.Г., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ранее такое заболевание не было диагностировано у истца, в связи с диагностированным заболеванием истец был уволен, вынужден выйти на пенсию, поскольку у ответчика не было подходящей работы для истца. В других организациях, где работал истец, имелись более сильные средства защиты слуха.

Представитель ответчика АО «КрасАвиа» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец работал также и в других авиакомпаниях, в связи с чем, развитие заболевания истца носило длительный характер, длительное воздействие шума привело к заболеванию истца. При этом в период работы истца ему и другим работникам была установлена заработная плата повышенного размера, в связи с характером работы были соответствующие доплаты, также было установлено дополнительное количество дней отпуска для компенсации вреда здоровью и для его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В п. 3 "Р ДД.ММ.ГГГГ-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, указаны основные понятия, используемые в руководстве.

Пунктом 4 Руководства предусмотрены общие принципы гигиенической классификации условий труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в т.ч.: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Суд отклоняет довод ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что исковое заявление подано ненадлежащим процессуальным истцом в виду достаточного материального положения истца, на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по возрасту, состоянию здоровья и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Также прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления явилось обращение гражданина о защите нарушенных социальных прав в сфере охраны здоровья, трудовых отношений.

Учитывая характер правоотношений, суд приходит к выводу, что заявление подано надлежащим истцом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по сведениям трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу второго пилота МИ-8 в Ванаварское ОАЭ Туринского ОАО. ДД.ММ.ГГГГ переведен дежурным службы авиационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность второго пилота вертолета МИ-8. ДД.ММ.ГГГГ переведен дежурным в службу авиационной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность второго пилота вертолета МИ-8. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Туринское авиопредприятие «Ванаварская объединенная авиаэскадрилья» на должности второго пилота вертолета МИ-8. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном предприятии <адрес> «Эвенкия-Авиа» инспектором по охране. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АэроГео» на должности второго пилота воздушного судна Ми-8. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ГП <адрес> «КрасАвиа» в должности электромеханика по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов, ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером по светотехническому обслуживанию полетов, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность второго пилота вертолета Ми-8. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в Красноярскую авиагруппу вертолетной эскадрильи летного комплекса на должность второго пилота Ми-8. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным санитарным врачом по <адрес>, основанием для составления которого послужило извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истец работает командиром воздушного судна, код профессии по ОКПДТР – 23456, общий стаж работы – 35 лет 2 месяца, стаж работы в данной профессии – 33 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 33 года 2 месяца. Установлено, что начальная стадия двусторонней нейросенсорной тугоухости установлена истцу в 2017 году. Также установлено, что АО «КрасАвиа» не проведена оценка профессионального риска здоровью пилотов вертолета Ми-8. В течение 10 лет ФИО2 допускался работодателем к выполнению работ в условиях производственного (транспортного) шума, уровень которого превышал 80 дБА. АО «КрасАвиа» в течение ряда лет не были организованы медицинские профилактические осмотры работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в Центре профпаталогии. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: уровня шума, превышающего предельно-допустимые уровни до 12,6 дБА. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация АО «КрасАвиа».

В соответствии с данным актом была разработана программа по реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Однако из представленных в материалы медицинских документов следует, что снижение слуха с течением времени сохраняется.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № у истца диагностировано 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой № утрата трудоспособности 30 % установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключение, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, истцу назначены единовременная выплата и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности 30 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истцу профессиональное заболевание не было установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологическим требованиям условий на рабочем месте истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обеспечения работников надлежащими средствами индивидуальной защиты органов слуха. Невозможность авиакомпании внесения изменений в конструкцию воздушного средства не освобождает работодателя от соблюдения вышеуказанных норм.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав работодателем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также следующее.

Согласно трудовому договору №-в от ДД.ММ.ГГГГ работнику помимо основного и дополнительного отпуска (по Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предоставлялись также дополнительные виды отпуска, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по представленным отпускам и истцом не оспаривалось. Также истцу установлена надбавка за вредность – 24 % в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за время работы в АО «КрасАвиа» (свыше 9 млн. рублей), о выплате истцу доплаты за вредные условия труда (227752,33 рублей), а также сведения о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, исходя из тяжести заболевания истца, с учетом принятых работодателем мер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Красноярской транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к АО «КрасАвиа» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КрасАвиа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО «КрасАвиа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.