№ 2-110/2023 (2-1185/2022)

24RS0012-01-2022-001156-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 16.09.2022 около 12:30 часов произошло ДТП, в котором автомобиль истца – KIA VENGA, г/н № регион, под управлением его жены ФИО5 получил повреждения в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении автомобилем ISUZU г/н № регион. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, размер которого, согласно экспертному заключению, составляет 365 963 рубля. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала на основании пп.1 п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку вина ответчика достоверно установлена, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 365 963 рубля, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 465 рублей и 6 860 рублей. Кроме того, исходя из характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, однако направил своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что поскольку данный спор не регулируется законом «Об ОСАГО», у ответчика на момент ДИП отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, истец имеет право получить компенсацию причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако направил в своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что факт причинения ущерба не оспаривают, однако не согласны с суммой, заявленной ко взысканию. О назначении экспертизы не ходатайствуют ввиду отсутствия у его доверителя материальной возможности.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года в 12:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу Ельф, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля КИА VNS, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ППД РФ, за что данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ISUZU ELF, г/н № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля КИА VNS (VENGA), г/н №, является истец ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2022 транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответом № от 19.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО10 о прямом возмещении ущерба на основании п.п. 1 п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», указав о необходимости обратиться с указанным вопросом непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА VENGA, г/н №, истец обратился в экспертную организацию ООО Центр Независимых экспертизы «ПРОФИ», оплатив за их услугу 6 000 рублей.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертизы «ПРОФИ» №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 365 953 рубля, размер восстановительных расходов на ремонт составляет 233 346 рублей. При этом, согласно калькуляции к заключению, стоимость ремонта транспортного средства указана в размере 365 953 рубля, износ/возмещение выгоды от запчастей – 132 607 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА VENGA, г/н №, составляет 365 953 рубля без учета износа и 233 346 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судом был инициирован вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, однако представитель ответчика отказался от назначения экспертизы по материальным соображениям, а сторона истца на судебной экспертизе не настаивала.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО10 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

При этом, на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, т.е. в размере 365 953 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33): физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Вместе с тем, поскольку в результате действий ответчика вред был причинен имуществу истца (автомобилю), а действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, для определения стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО1 была проведена экспертиза, за проведением которой он в ООО Центр Независимых экспертизы «ПРОФИ», оплатив за их услугу 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 23.09.2022, а также кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.

Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 860 рублей, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от 15.10.2022 на указанную сумму.

Вышеуказанные расходы в общей сумме 12 860 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО9

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 2 465 рублей, как уплаченная в качестве государственной пошлины. Вместе с тем, как доказательств ее уплаты, так и необходимости несения данных расходов суду не представлено. В связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 963 рубля (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля), расходы на оплату экспертного заключения – 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), а также на уплату государственной пошлины – 6 860 рубля (шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года