Дело № 2а-5518/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005661-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> Эл ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности аннулировать регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», МВД по Республике Марий Эл о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении регистрационного действия по заявлению <номер> от <дата>, возложении обязанности аннулировать регистрацию автомобиля <номер> <номер>, в отношении ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Автомобили с пробегом», действующему от имени и в интересах ООО «Премьер-Авто» и административным истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. <дата> административный истец зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года исковые требования административного истца к ООО «Премьер-Авто» удовлетворены. 28 июля 2022 года между административным истцом и ООО «Премьер-Авто» заключено соглашение по урегулированию спора, подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. 12 августа 2022 года административный истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля. 12 августа 2022 года в регистрационных действиях было отказано в связи с наличием запрета (ограничения) по определению Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года. Считая данный отказ незаконным, административный истец обратилась в суд настоящим административным иском.

Определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Квант Мобайл банк», старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ООО «Премьер-Авто», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ФИО8, ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы гражданских дел <номер>, <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства;

по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом Приказ МВД России от 21 декабря 2019 года № 950) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 24 февраля 2022 года по гражданскому делу <номер> исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Премьер-Авто» в пользу ФИО6 стоимость товара в размере 398000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Премьер-Авто» в пользу организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах ФИО6, к ООО «Рейн Моторс», ООО «Премьер-Авто» отказать; взыскать с ООО «Премьер-Авто» государственную пошлину в размере 7480 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

28 июля 2022 года между ФИО6, региональной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» и ООО «Премьер-Авто» заключено соглашение по урегулированию споров, в соответствии с условиями которого ФИО6 и региональная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» отказываются от требований к ООО «Премьер-Авто», ФИО6 передает ООО «Премьер-Авто» автомобиль <номер> <номер>, а ООО «Премьер-Авто» перечисляет ФИО6 денежные средства в размере 468000 руб., региональной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» - в размере 60000 руб.

Автомобиль Lifan X50, VIN <номер>, был передан ФИО6 ООО «Премьер-Авто», что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

<дата> ФИО6 обратилась к РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» с заявлением <номер>, в котором просила прекратить регистрацию транспортного средства <номер> <номер>, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Решением административного ответчика от <дата> в проведении регистрационных действий отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <номер> <номер>, определением судьи Таганского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест.

Судом установлено, что по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Таганского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на автомобиль <номер> <номер>, в виде запрета ФИО8 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть кредитный договор <номер>-<номер> <дата>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО8; взыскать ФИО8 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из данного решения от <дата> следует, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6, суд при рассмотрении данного дела, установив, что ФИО6 является собственником автомобиля <номер> <номер>, требований к ней предъявлено не было, в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказал.

Между тем, наложенные судом обеспечительные меры в рамках вышеуказанного гражданского дела <номер> решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> не сняты, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО6 не обращалась.

Учитывая наличие наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, оснований для признания незаконным отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства <номер> <номер>, не имеется.

Разрешая требование административного истца об аннулировании регистрации транспортного средства <номер> <номер>, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, административный истец ссылается на то, что МВД Республики Марий Эл в лице структурного подразделения ГИБДД, осуществляющего регистрационный учет транспортного средства, обязано было запросить у ФИО6 согласие залогодержателя, а при отсутствии такого согласия – отказать в регистрации.

Перечень документов, которые должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства установлен в частях 1-5 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный перечень является закрытым, для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи (ч. 6 ст. 15 данного Федерального закона).

В соответствии с вышеуказанными нормами, предоставление согласия залогодержателя для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Суд, в соответствии со ст. 178 КАС РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа от <дата> в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности аннулировать регистрацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Решение22.10.2022