Решение по делу № 2-1520/2023 от 17.07.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001090-73

производство № 2-1520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные средства в размере 14755,34 рублей. Судебным приставом-исполнителем на автомобиль (информация скрыта) 1997 года выпуска был наложен арест, при этом судебный-пристав исполнитель не направила своевременно заявление о снятии ареста в орган ГИБДД. 16 января 2020 год - произошла утилизация транспорта выдано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, начисление налога продолжилось. Карта, на которую поступает пенсия после окончания исполнительного производства заблокирована. Устные обращения были судебным приставом проигнорированы. В результате нарушения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ч. 7 ст. 69 арест, обременения, ограничения накладываются на сумму задолженности, судебными приставами были произведены аресты, обременения, ограничения по полной схеме от невыезда до запрета, однако совершение действий по регистрации недвижимости (дом, земельный участок), что значительно, превышает сумму задолженности, о чем он неоднократно заявлял на приемах у судебных приставов, по телефону и письменно. Данные действия были связаны с тем, что Администрация Орловского района изменила нумерацию домов, земельных участков и необходимо было привести документы в соответствие. Подготовив необходимые документы, истец обратился в МФЦ, где получил отрицательный ответ, в связи с наложенным запретом судебных приставов. Вывод, в результате бездействия судебных приставов исполнителей в период с 16.01.2020 года по 27.10.2021 истцу был причинен моральный и материальный вред. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 102 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно снял запрет на регистрационные действия на автомобиль, ввиду чего ему пришлось оплатить транспортный налог. Автомобиль он утилизировал, однако денежные средства на депозит РОСП не внес. Судебным приставом-исполнителем не направлено в банк постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, с него взыскивались денежные средства за рамками исполнительного производства. Запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом привел к убыткам в виде кадастровых работ, которые он мог произвести ранее.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем велось в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику: автомобиль: (информация скрыта), VIN <***> (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен); здание и земельный участок, месторасположение: (адрес обезличен)

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего должнику и направлено в регистрирующие органы для дальнейшего исполнения.

26.10.2018 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП наложен арест на автотранспортное средство: автомобиль (информация скрыта), год выпуска 1997, государственный номер (номер обезличен), VIN <***> (номер обезличен)

Автотранспортное средство было передано на принудительную реализацию.

В последующем арест с автотранспортного средства был снят в связи с возвратом нереализованного имущества с реализации и отсутствием предложений взыскателя об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности.

24.07.2020 в адрес Орловского РОСП от должника поступило заявление о снятии запрета регистрационных действий поскольку автомобиль (информация скрыта), VIN <***> (номер обезличен) утилизирован с приложением: свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 16.01.2020 №00166ЮЖ и приемо-сдаточный акт №166 от 16.01.2020 к котором указано, что утилизированный сбор за утилизацию автотранспортного средства составил 8400 руб.

31.07.2020 в адрес ФИО1 Орловским РОСП был направлен письменный ответ на обращение, согласно которому ФИО1 разъяснялось о необходимости внесения на депозитный счет Орловского РОСП денежных средств в размере 8400 руб. полученных от утилизации транспортного средства для частичного погашения задолженностей по исполнительным производствам после чего будет рассмотрен вопрос о снятии запрета регистрационных действий, также разъяснены положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.10.2020 от ФИО1 в адрес Орловского РОСП поступило заявление о снятии запрета с автотранспортного средства: (информация скрыта), VIN <***> (номер обезличен), а также с объектов недвижимого имущества: здание и земельный участок, месторасположение: (адрес обезличен)

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в УФССП России по Орловской области от должника поступали обращения 08.04.2022, 20.07.2022 и 22.11.2022 на которые в установленные законом сроки подготовлены и направлены в адрес ФИО1 ответы от 06.05.2022, 18.08.2022 и 21.12.2022.

В связи с изложенным, довод ФИО1 о неполучении ответов на его обращения является несостоятельным.

Взыскание денежных средств, в качестве затрат на поездки в службу судебных приставов и утраченный заработок за 12 рабочих дней, истец не подтверждает соответствующими документам. Прием у судебного пристава - исполнителя в среднем составляет 15 минут.

Межевание земельного участка ФИО1 не требовалось.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о делам о возмещении вреда, суда должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков (имущественного вреда) может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца убытков с казны Российской Федерации.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП г. Орла ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконного бездействия не допущено.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП находились исполнительные производства:

(номер обезличен) от 15.06.2015 – взыскатель ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 182043,28 руб.;

(номер обезличен) от 15.10.2015 – взыскатель Сбербанк на сумму 304816,10 руб.;

(номер обезличен) от 18.02.2016 – взыскатель ООО МФО «Русские финансы Запад» на сумму 72963,20 руб.;

(номер обезличен) от 02.07.2018 – взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 72597,41 руб.;

(номер обезличен) от 19.12.2019 – исполнительский сбор на сумму 17868,16 руб.;

(номер обезличен) от 11.05.2021 – взыскатель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед на сумму 47286,46 руб.;

(номер обезличен) от 24.02.2022 – исполнительский сбор на сумму 21337,13 руб.;

(номер обезличен) от 14.03.2022 – исполнительский сбор на сумму 5107,42 руб.;

(номер обезличен) от 06.05.2022 – исполнительский сбор на сумму 11355,37 руб.

18.03.2018 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП г. Орла ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (номер обезличен) и (номер обезличен) в сводное исполнительное производство. Впоследствии возбужденные исполнительные производства были судебным приставом-исполнителем присоединены к сводному производству.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику: автомобиль: (информация скрыта), VIN <***> (номер обезличен), государственный номер <***>; здание и земельный участок, месторасположение: (адрес обезличен)

В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в адрес должника направлялось уведомление о самостоятельной реализации арестованного имущества.

В связи с чем, автотранспортное средство было передано на принудительную реализацию.

Должник ФИО1 самостоятельно утилизировал транспортное средство, однако, как установлено в судебном заседании денежные средства от утилизации на депозитный счет Орловского РОСП г. Орла не поступили, как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства он потратил на свои нужды.

Ввиду чего запрет на регистрационные действия снят судебным приставом только после поступления денежных средств в счет уплаты задолженности правомерно.

Таким образом, сумма ущерба в размере оплаченного истцом транспортного налога 469 рублей заявлена ФИО1 не обоснована.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно ч. 5.2 сг. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плазу и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Предъявленная к взысканию сумма ущерба в размере 14288 рублей за потраченные для посещения судебного пристава дни предъявлена необоснованно, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

Доказательств в обоснование довода истца о том, что денежные средства в размере 14755,3 руб. не учтены судебным приставом и являются переплатой по исполнительному производству, в судебном заседании не представлено.

Денежные средства, которые по утверждению истца были списаны дважды списанные по утверждению истца неправомерно дважды за один день судебным приставом-исполнителем с карты Почта-банка, являются внутрибанковским переводом между счетами истца, что нашло свое подтверждение в представленной выписке по счету.

По всем исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списание денежных средств со счетов должника производилось на основании данного постановления, направленного посредствам электронного взаимодействия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, названные постановления также, посредствам электронного взаимодействия, направлены в банковские организации в день их вынесения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ).

Нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя, судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о признании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт причинения вреда не установлен, причинно-следственная связь между действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова