Дело № 12-477/2023
59RS0007-01-2023-004844-32
РЕШЕНИЕ
12.09. 2023г. г. Пермь
Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 07.12.2022г. и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана ФИО6 от 20.06.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица от 07.12.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана ФИО6 от 20.06.2023 постановление № от 07.12.2022г. было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2- ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе защитник указал, что не согласен с решением должностного лица, считает его подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление, вышестоящим должностным лицом, проигнорированы грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении (внесении постановления), а также составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица от 20.06.2023 практически идентично решению от 17.01.2023, при этом оба решения вынесены заместителем командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО6, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, отложить дело слушанием не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.
Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнил, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права до вынесения постановления, не разъяснил порядок его обжалования. Записей в постановлении, что ФИО2 отказался от подписи, в постановлении нет. Статья 51 Конституции РФ была разъяснена уже после составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Писать, что дело рассмотрено по месту нарушения инспектор не имел права. Рапорт и объяснение написаны одним почерком, то есть самим ФИО5, о том, что объяснение написано со слов второго инспектора ДПС, записи нет.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
П. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Изменения, внесенные постановлениями Правительства РФ от 27.05.2023 N 837 и от 02.06.2023 N 908, в постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") вступили в силу с 1 сентября 2023 года, на момент совершения вменяемого административного правонарушения - 07.12.2022 пункт 7.3 Перечня действовал.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из постановления должностного лица № от 07.12.2022г. следует, что ФИО2 был признан виновным в том, что 07.12.2022 в 11:00 по адресу: <...>, он управлял автомобилем марки BMW с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие черного цвета светопропускаемостью 12%, тем самым нарушил п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 от 20.06.2023 постановление № от 07.12.2022 было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2- ФИО1 - без удовлетворения.
Однако с указанным решение согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и других лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление от 07.12.2022 было вынесено 20.06.2023 г., однако в материалах дела отсутствуют сведенья о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы, то есть документы, подтверждающие исполнение требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют и по запросу судьи данные сведения также предоставлены не были.
Таким образом, командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитаном ФИО6 20.06.2023 при рассмотрении жалобы на постановление повторно допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление № от 07.12.2022г. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5
Аналогичное нарушение было основанием для отмены решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитаном ФИО6 от 17.01.2023, вынесенного по жалобе на постановление № от 07.12.2022г., решением судьи № 12-92/2023г. от 28.03.2023г., несмотря на это, при новом рассмотрении дела к материалам дела вновь не были приобщены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов ФИО2 в результате повторного рассмотрения жалобы на постановление одним и тем же вышестоящим должностным лицом, не принимаются судьей, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на новое рассмотрение дела тем же должностным лицом, чье решение отменено, а также не предусматривает возможность направления на новое рассмотрение жалобы иному вышестоящему должностному лицу, что не лишает заявителя возможности обратиться с соответствующим ходатайством ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана ФИО6 от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Возвратить жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 07.12.2022г. на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Т.В. Анищенко