Дело № 2а-1204/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП России по , судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО3, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Лаишевскому РОСП УФССП России по , судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО3, Управлению ФССП России по и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нереагировании на заявление о прекращении исполнительного производства.
Доводы административного иска мотивированы тем, что ФИО1 в Лаишевский РОСП УФССП России по направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Между тем, ответ на заявление ей не направлен, исполнительное производство не прекращено.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в суд не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства совершались многочисленные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа. При этом установлено, что у должника имеются открытые счета в банках АО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Ак Барс Банк», в связи с чем окончить исполнительное производство невозможно. Оснований для прекращения исполнительного производства так же не целесообразно, поскольку у должника имеется официальный доход в виде пенсионных начислений. На поступившее заявление административного истца о прекращении исполнительного производства направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители административных ответчиков УФССП России по , Лаишевского РОСП УФССП России по , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 60324,93 рублей, а так же государственной пошлины в размере 2009,75 рублей, возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе с использованием автоматического программного комплекса, направлены многочисленные запросы, на которые получены ответы, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаишевского РОСП УФССП России по направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.
На указанное заявление судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, согласно которому оснований для прекращения и окончания исполнительного производства не имеется.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по рассмотрению заявления ФИО1 приняты, ответ на обращение заявителю направлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не реагировании на заявление о прекращение исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Лаишевскому РОСП УФССП России по , судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО3, Управлению ФССП России по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.И. Бахтиева
Решение14.10.2022