УИД 77RS0019-02-2022-018581-58

Дело № 2-1662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мангазея Майнинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мангазея Майнинг» и просит суд отменить приказ об увольнении от 11.11.2022, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить истца в должности «Курьера» в ООО «Мангазея Майнинг», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.10.2022 по 11.11.2022 он работал в должности курьера в ООО «Мангазея Майнинг». Истец не имел нареканий к трудовой дисциплине, однако 11.11.2022, под давлением работодателя, который высказывал в отношении истца угрозы увольнения по порочащим основаниям, ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец указанное заявление написал, приказом от 11.11.2022 был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако полагает свое увольнение незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при написании заявления об увольнении на него было оказано давление со стороны сотрудников отдела кадров, однако кто конкретно из сотрудников оказывал давление пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «Мангазея Майнинг» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что истец был уволен на основании собственного заявления, доказательств оказания на истца давления не представлено, процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работал у ответчика в должности курьера. Приказом МЗМ 23-ув от 11 ноября 2022 года он был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Истец ознакомлен с приказом об увольнении 11.11.2022, что подтверждается его подписью на акте.

В материалах дела имеется заявление от 11 ноября 2022 года, согласно которому истец просит уволить его по собственному желанию 11.11.2022. Также в материалы дела представлена заверенная копия выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой в день увольнения истец получил трудовую книжку, о чем есть его собственноручная подпись.

Согласно ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Учитывая изложенные выше нормы права в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении данного дела суд считает необходимым проверить утверждения истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнения.

Бремя доказывания факта вынужденного характера подачи заявления об увольнении, в силу изложенных выше норм, лежит на истце.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания на истца давления, с целью понуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом проверена процедура увольнения, нарушений, влекущих признание приказа об увольнении незаконным - не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части восстановления на работе.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио